谈完赛道、赛车后，接着谈跟赛车关系很大的一个最大能动要素，那就是赛车手，才能更好地理解公司为什么会出现在这样的赛道上，和为什么选择了这样的竞争策略。
赛车手，指公司的管理层，也泛指一个公司的管理制度。在赛车手的看法上，一、二级市场各有侧重。一般而言，二级市场的企业相对走到成熟的阶段，才更有可能性上市，自然更看重制度。很多世界500强都已经成为了公众公司，职业经理人靠着制度的约束来操盘。巴菲特喜欢并投资过华盛顿邮报、布法罗晚报、大都会广播公司这类公司，因为它们有良好的制度保证产出，即使普通职业经理人来管理，都能得到不错的结局。
一级市场是新模式、新公司占主流，人的作用就会凸显，则更看重人的作用。我们常听说某知名投资人和某人吃了一顿饭就决定投资，因为早期阶段的投资，更看重核心团队的境界和能力。
在靠人还是靠制度的问题上，新兴的行业和公司，人的作用举足轻重，而成熟的行业和公司，则更有赖于制度。
当然，一个公司靠人还是靠制度，并没有绝对意义上的好坏区分，而是在不同阶段下，相对最适合公司战略的选择。
观察管理层言行的三个要点
风投女王徐新寻找创始人看重四点：第一，要有杀手的直觉，能看到人家看不到的东西；第二，学习速度要非常快；第三，要有使命愿景价值观；第四，要内心很强大，永不放弃，要够狠。
但大部分情况，我们是很少有机会和公司管理团队密切接触的。好在我们处在一个信息极度丰富的年代，着重关注公司管理层在各个场合的发言、媒体报道，说不定就能拼出想要的东西。
第一、管理层究竟是怎么对行业的趋势做出反应的
可以结合前面已经建立的对行业和公司的理解框架，然后再看公司管理层是如何应对的。大概有3种情况：
1）有前途的管理层在引领行业，比如在知识付费领域，关于创业等行业认知都来自于罗辑思维这家公司，虽说做知识付费的人多如牛毛，但还是知道谁是最初的带头大哥。
2）普通的管理层，至少会时刻跟踪行业的热点并积极应对。
3）比较弱的管理层的发言和几年前相比，经常没什么太大的长进，对行业的理解，甚至和普通研究者的认知不相上下。
第二、管理层的基因
一个公司的基因，是由管理层的基因所决定的。
管理层到底是激进还是沉稳，放眼大局还是关注细节，都可以从新闻里看出来。可以重点关注一下他们言行之间的关系，和之前信誓旦旦的说法，以及在之后是得到了贯彻执行，还是闭口不谈。
第三、管理层对风险的预判
看管理层洞察到的风险是否领先于市场，如果是，那这个风险往往就不再是风险，而如果管理层对风险的洞察还达不到市场平均水平，那才是最大的风险。
除此之外，赛手的情况还可以通过股权结构来进行观察。可以通过36氪、IT桔子之类的网站，再结合企查查、天眼查之类的工具，去了解公司的股权情况。
一般而言，值得关注的指标包括核心人物持股、重点员工持股、公司的投资人等情况。一个健全的股权结构会为公司的成长保驾护航，但诸如核心团队持股太少、几个联合创始人持股过于平均、员工股权不足、投资人的利益冲突等问题都可能拖累公司的发展。
最后，关于人。有一个小诀窍，可以去看这个时代高水平的牛人都往哪个行业、哪个公司去，那一定是代表了未来的趋势，至少是中短期趋势。
这个和“没有美女的行业是没有前途的”有逻辑相通之处。毕竟，你只在花几个小时、几天去了解一家公司；而别人，还是比较优秀的人是赌上自己的前途去押注一家公司。
观察管理制度的两个要点
公司的初创期、商业模式确定后的一段时期内，人的作用都是无限凸显的。
而过了这些阶段，一套良好的管理制度，就在赛手这个因素里扮演更重要的作用了。
能轮到分析管理制度的公司，通常具备了一定的规模和历史。所以很自然，好的管理制度，首要就是要避免或解决组织过大带来的低效。
说起公司内部的摩擦力，就不能不提大名鼎鼎的科斯理论了。
20世纪中期，科斯就指出，公司为什么存在？是因为市场交易有成本，而公司内部组织协调也有成本，如果公司内部组织协调的成本低，那么公司的存在，就节约了市场交易的成本。
但反过来，当公司内部组织协调的成本比市场交易成本高时，也就是公司的边界了，因为一旦跨过这个界限，公司反而是没有效率的。所以，从这个角度看，公司的管理制度，决定了一个公司所能到达的最终高度。
一个公司的管理制度，看起来是比较抽象的概念，也不大容易量化，作为外部的观察者，更像是看着一个黑匣子在运行。
在有限的信息下，通常可以从两个方面去衡量一个公司管理制度的好坏：
一是观察一个公司的企业文化。企业文化是公司管理经验的最好凝结，是一个公司的价值观，估计你时常听到某某公司特别有狼性、某某公司执行力特别强，这些都是侧面衡量公司管理水平的定性标准。
二是跟踪公司的人效比，就是每个员工平均为公司带来了多少的销售额或者业务量，它的变化趋势侧面反映了公司的组织效率。当然，默认的使用条件是公司的业务没有发生本质变化，否则人效比的指标就会失真。
