这节课薛老师讲的是，怎么用科斯定律的启发，解决我们现实生活中遇到的各种资源使用冲突的问题。

怎么在大学宿舍办Party

比方说，大学宿舍里，有几位同学呢想举办一个Party,但有两位舍友呢要复习功课，不同意其他几位同学在宿舍举办party，那怎么办，宿舍到底要留给谁来用？

这时候我们就可以请出科斯定律了，这个是资源怎么使用的问题。我们可以让要复习功课的同学出个价，说他们如果要出让这个安静权值多少钱，两个同学说50元，那么总共就是100元。但要办party的同学说，如果party不在宿舍办，去外面办的话就要花300元。

这时候要办party的同学说他们最多能出300元买下这个安静权，跟两位复习的同学出价100元之间就有了200元的差价，那这200元钱就是这两种同学之间的交易剩余，他们在当中找任何一个数字达成交易，都是双赢的结果。

餐厅该不该禁烟

公共场合该不该吸烟？这个问题其实是能够交给私人解决的，比方说，餐厅老板。

我们设想一下，一个餐厅老板，他开的是一家音乐餐厅，他的餐厅里播放的是重金属音乐，人们载歌载舞，喝酒玩乐，这样的酒吧当然要配上吸烟的权利，因为酒加烟，再加上重金属的因为，人们到这样的餐厅消费享受的就是这样的气氛啊。

但是，另外一个餐厅，是一家很有情调的高级西餐厅，人们点着蜡烛安静用餐，配上舒缓的古典音乐，你说，这样的餐厅如果还可以吸烟，那是不是也太不着调了。

蜜蜂的寓言

经济学家张五常写过一篇著名的文章，名字叫“蜜蜂的寓言”。

蜜蜂和果树之间是相互利用的，蜜蜂利用了果树的花蜜，而果树则利用蜜蜂传授花粉，他们相互利用。问题是，他们之间的互相利用并不完全对等，其中一方会占另外一方更多的便宜。

于是有一位经济学家，诺贝尔经济学获得者米德说，这是一种真正的市场失败。他说，蜜蜂占了果树的便宜，但是养蜂人没有给果农足够的补偿，所以果树的种植就没有最大化，他说如果果农能够得到养蜂人的一些补偿的话，那么果农就会种更多的果树，对养蜂人的采蜜也有更大的帮助。他觉得，养蜂人和果农之间并没有达成这样的交易，这是市场的失败，所以他建议政府应该介入，补贴果农，让他们多种树。

但是张五常去做了实地考察，他发现，其实果农和养蜂人之间，早就形成了互相付费的习惯，市场早就形成。

在美国华盛顿洲，苹果树的花蜜不足，蜜蜂传授花粉的贡献更大，这时候当地的果农就向养蜂人交补贴。相反，在佛罗里达州，橘子的花蜜非常充分，这时候倒过来，就是当地的养蜂人向果农支付补贴。

大学纪念品让谁占了便宜

再举例。在美国很多大学出售的纪念品，和书衣服茶杯等都刻上大学的标志。那么，究竟是买这些纪念品的人，利用了学校品牌沾了光呢，还是学校利用了买这些纪念品的人，在外面做了宣传呢？谁占了更大的便宜？

怎么找答案？就是看看这些纪念品的价格就知道了。如果这些印了学校标志的纪念品比没有印的更便宜，那就是学校在补贴那些使用者为学校做广告。如果倒过来，印了标志更贵，就说明是使用者在沾学校品牌的光。

这倒是个挺实用的知识点。

瑞格利球场门票

说起合作解，薛老师讲了一个非常有趣的例子。

芝加哥市中心有个非常著名的球场---瑞格利球场。这个球场很有意思，就是它周边的居民房子顶上全是座位，每当瑞格利球场举办比赛，周围居民也向别人卖门票，观众不仅可以进入瑞格利球场看球赛，他还可以到周围居民区，跑到他们的房顶上去观看比赛。

这些居民还在房顶有座位，有看台，还能提供饮食服务。

你会想，那球场的主人能同意周围的居民卖门票吗？

当然是不同意啊，1980年之后这里可是芝加哥小熊球队主场，门票可是一笔巨大的收入。因为球赛越来越好看，门票也越来越贵，周边居民房卖门票的行为也越来越嚣张，这让小熊球队和球场主人很烦恼，于是在2002年，球场开始出手了，他们在周围搭建一些挡风设施，阻挡居民观看比赛。那居民房的主人也不是吃素的，他们说，我们可不想看你们的比赛，但是你建的这些挡风设施破坏了我们的视线。

到后来，双方就斗到了法庭上，斗过一阵无果，又达成了庭外和解。最后的方案是居民向球场交纳收入的17%作为回报，然后球场也同意居民成规模地修建他们的座椅、看台。

这是我们寻求合作解，“不讲理，只讲数”的一个很好的例子，下次去芝加哥，我又多了一个要想去看看的目的景点了。

课后思考题：男女结婚成家，他们都是相互需要对方，但是他们对对方的需要程度是不一样的，你能给出证据，说明谁更需要谁。

思考题稍后慢慢答。在我的生活中随处可见，不答也罢。