财政学随笔：天价药物，为什么不建议纳入医保？

本文由 @高笪慕 授权发表。

不久前有个新闻报道某些患者打一针需要70万元，涉及一种特殊药物，用来治疗脊椎性肌萎缩症，我国估计有3~5万个患者，所以不少民众呼吁将这种药物纳入医保，降低患者的负担。好消息是今年1月这个药物已经纳入了医保，但是我还是想借用这个案例来谈一谈一些天价药物，为什么不建议纳入医保？

世界卫生组织将患者低于人口1‰的疾病称之为罕见疾病，中国人口众多，按这个比例来看，恐怕有百万人众。正因为人数偏少，研究和研发相关药物的机构也比较少，没有众多的患者来平摊药物的研究生产成本，所以罕见疾病的治疗费用往往是天价，这个唯一对患者家庭本身是一个极其沉重的负担。罕见疾病的患者并不多，哪怕他们所需要的治疗方式和药物都纳入医保，也不会给我国的财政带来太多的负担，可以极大的缓和患者家庭的经济负担，使用财政学和经济学之前学过的内容，我们姑且认为这是一个接近帕累托改进的方案。

但是另外一些天价药物，受众非常庞大的情况下，一旦纳入医保，将会给全国的财政带来巨大的负担，我们是否还要将它纳入医保范围呢？之前有过调查，中国死亡率第一的疾病是心血管疾病，有个熟悉的治疗方案是心脏搭桥，其中使用到的一个耗材是心脏支架，费用上万元，正是高价医用耗材的一个代名词，而正巧我们每一个人都是这种耗材潜在的消费者。当然此外还有一些受众面非常广且非常昂贵的治疗方案，例如是ICU病房一天要上万元，还有一些慢性疾病或者是癌症之类的，治疗费用也是天价，需要几十万元甚至上百万元的治疗费用，每年中国人在这方面付出了巨大的财富。

我们看另外一组数字，国家总理曾经说我国有6亿人，每月收入不足1000元，他们能负担的卫生医疗支出十分有限，像初生儿的疫苗、一些高传染性的疾病，治疗成本相对便宜，但是他们也负担不起，这个时候需要国家来兜底，将这些治疗的费用纳入医保。我都知道，在医保的财政预算有限的情况下，我们是需要优先保证更多的人能够生活下去，优先保障劳动力高的群体的正常生活。生命无价，人人生而平等，这些都需要在物质条件充分的情况下体现的价值观。资源有限情况下，科学的对卫生医疗物品进行资源配置，让更多的人受益，提高整个社会的平均寿命，这才是应有的正义观。

之所以媒体的焦点都集中在了高年龄层的、慢性的天价治疗疾病上，这是因为城市居民在自媒体乃至整个互联网上有较好的话语权，他们在城市享受高度丰富的医疗资源，唯一能够威胁到他们身体健康的，就上面提到的一些高年龄层的慢性疾病。媒体报道和关注这一类疾病能够更好的获得流量，可见大多数媒体服务对象就是城市的居民，尤其是一二线城市的居民。我国非城市居民还有很多，在无数的偏远的乡村地区，需要简单的卫生所，需要一些简单的消毒药剂、应急药物以及有经验的医务人员，这些都需要财政支出来实现，在整个医疗卫生支出的蛋糕没有变大前提下，这部分是不能动的，但是我们在社会舆论上看不到这一点需求。

之前我在一篇文章批评过国内行政管理研究的学者，他们的建议对策无视经济发展规律的现状，盲目要求扩大财政支出在他们关注的领域。现在自媒体的现状也是如此，媒体作者缺少经济学和财政学的知识，在平台上为自己的受众群体利益呐喊，实际上是在利用舆论来影响国家财政支出方案，好让利益的天平向自己偏向更多一点。作为国家卫生医疗财政支出的决策者是不能被这些声音所迷惑，应对全国人民负责并非对主流舆论的支持者负责，这是我国社会主义制度有别于资本主义制度所在。城市居民已经在享用物质和文化产品超过非城市居民，舆论上也一直朝向城市居民的需求，如果在财政支出方面还有所偏颇，就会导致同属一片国土下两个群体的差距继续拉开。前几年北京暴雨水灾导致37人遇难，4位在市区溺死，引发全国哗然，gov因受到舆论压力加大城市的水利建设投入，但同时郊区因暴雨有30多人遇难，却未能得到媒体的关注，郊区的水利建设也未能得到额外的投入，可见按照社会舆论来分配财政支出是不理性的。

舆论一直以来是督促和监督公权利行使的有效途径，可局限性明显，而其他途径效果不好且有限，如何依赖舆论来协助国家政策实施，需要深思。