看过罗永浩的《长谈》�，发现和自己之前的“推测”相差很多，这是一个讲事实和逻辑而不是讲情怀的人。�罗永浩在访谈中几乎全程开启元认知能力，审视对方的问题，审视自己要传递的答案，让我学到很多，比如“创业使人脱敏”，再比如“通过刻意实践内化读过的知识”。一个能这样思考问题的人，不会是做了锤子之后才开始的。那么，为什么我的“推测”有误，以至于这几年没有从罗永浩身上学到知识？进一步，之后如何避免类似的“推测”错误？
之前我没有将注意力放在罗永浩身上，基于以下几点：
- 罗永浩的理性粉丝不多；
- 我对谈“情怀”�的人比较警惕；
- 方舟子质疑罗永浩，我相信方舟子的信誉；
罗永浩的理性粉丝不多
确切的说是：出现在公众视野中的理性粉丝比例不高。原因可能是：理性的声音不被媒体喜爱，理性的人抱怨少。罗永浩除了理性思考，还喜欢媒体炮轰，媒体炮轰这个属性迎合了很大一部分非理性、不开心群体的心理。如果罗永浩不知道这个群体的存在和影响，是思考能力的问题；如果知道但没有主动划清界限，还是思考能力的问题。这一点方舟子做的比较好，方舟子对自己的支持者客观、不客气，因此同样在媒体炮轰，支持者的质量就要高得多了，能得到高质量群体认可的人，自然是值得研究学习的。《长谈》时期的罗永浩开始和非理性粉丝划清界限了。
我对谈“情怀”�的人比较警惕
对我来说这是本能，比如我对柴静的节目提不起兴趣，看过几个标题就给胡玮炜的文章拉了黑。谈情怀是不想用事物最本质的东西做交换，是想让人做慈善。这里我犯的错误是罗永浩有理想但没有卖情怀，是媒体在说他卖情怀，媒体眼中的罗永浩和罗永浩本人是不一样的。这里可以把媒体当成不理性的粉丝（黑）看待。这教育我：一要对媒体（迎合乌合之众）保持警惕，媒体不应作为我的论据来源；二不要道听途说，要看当事人怎么说怎么做。
方舟子质疑罗永浩，我相信方舟子的信誉
为了提升效率，在特定领域需要选定一些参考系，方舟子是我在多个领域的参考系。�方舟子和罗永浩争论，我想当然的认为罗永浩不靠谱，直到上周看了方罗之争的详细内容，才发现都是鸡毛蒜皮，不涉及本质。这里我犯的错误是：我给方舟子打的标签是理性诚实（大前提），罗永浩和他争论（小前提），那么罗永浩就是不理性不诚实（结论），这是逻辑不通的，因为没有仔细考察争论的内容，三段论的大前提成立，小前提不成立，得不出结论。这教育我：一论据要落到实地，这里我甚至没考察争论的内容，实际去看看，往往和想象的大不相同；二要警惕提升效率带来的准确性损失超出预期，更后怕的是对损失的程度全无感知；三要警惕犯小前提不成立的逻辑错误，比如一次争论后全盘否定和自己对立的人或事。
逐条审视下来，回答标题对自己的提问：我在罗永浩足够成熟之后开始研究学习他，正合适。
