近日，宁波雅戈尔动物园发生一起逃票闯入者被老虎咬死的事件，在网上引起不小的争论。
这是一起悲剧，本不该有什么疑问。然而，“谁是悲剧的主角”，人们却是争论不休。一部分人认为，逃票者违反规则固然不对，其不幸遭遇仍值得同情；另一部分人认为，被击毙的老虎才值得同情，逃票者实属“活该”。
原以为，持“咬死活该”论调的不过是极少数人，未曾料及，网上响应者众多，跟帖无数。让这部分人振振有辞的理由，除了规则，还有动物权利这一说。持此论者大抵认为，动物也是生命，怎能说击毙就给击毙了。更有人认为，“动物园都是一种残忍的存在”，应当统统关闭，“放虎归山”。
这似乎表明，国内社会的动物保护意识日益高涨，正在和世界“接轨”了。但事实果真如此吗？恐怕未必。
且不说，质疑动物园存在的正当性，并不能成为“咬死活该”的直接理由，究竟什么是动物权利，也有许多值得细说的地方。
在一本叫做《动物权利》（外研社，2007年）的小书里，提到一个经典案例：从1934年到1998年每年的劳动节，美国宾夕法尼亚州小镇希金斯都会举行一个射杀活动物的节日，5000只鸽子被从笼子中一只只地放出来，仅仅是为了成为活动参与者的靶子。在每一轮射击后，年幼的孩子们会收集受伤的鸽子，用各种方式弄死它们。数千观众购票入场，一边吃东西、喝啤酒，一边对射击者和孩子们大声叫好。就此，作者戴维·德格拉齐亚试图从动物权利角度讨论为何这么做是错的。
作者介绍了“意义逐步增强”的三种动物权利观：一是道德地位意义上的权利，指的是，动物至少有一些道德地位，不是仅为供人类使用而存在的，因此它们必须因它们自身的缘故而被善待；二是平等考虑意义上的权利，即我们必须对动物与人类的相似利益给予道德上平等的考虑；三是超越功利意义上的权利（也称作强式动物权利论），指动物和人一样拥有某些不得损害的根本利益，这意味着，我们不能以有害的方式拘禁它们，即使这样做可能带来较多的好处和较低的成本。
第一种和第二种动物权利观比较容易被人接受。如在宁波老虎咬人事件中，有人说“老虎也是生命”，就是把老虎放在与逃票者平等的地位看待。第三种观点非但不容易被接受，更不容易做到。这差不多就是有人提出的，“老虎咬人是本能，所以不该死”。换言之，即便这只老虎咬死了人，也不应被击毙。
这么说存在着重大谬误。实际上，宁波这只老虎是在施救过程中被击毙的，而不是因为它咬死人而被“处死”。哪怕我们承认老虎享有不得被任意剥夺的生命权，也不适用于类似紧急处置措施。考虑到当时现场缺乏更有效的手段，直接射杀并非完全不能接受的后果。倘若有人坚称，在任何情况下都不能伤害或危及动物生命，这已经不是动物保护主义，而是“动物至上主义”了。
问题还在于，某些人所持“老虎不该死”的观点，本身就存在着巨大悖论。这些人一边声称逃票者“被咬死活该”，一边又为被击毙的老虎鸣不平。这让人感到非常不解：这究竟是哪门子的动物保护主义？很难想象，一个人可以在缺乏对人的生命的基本尊重的同时，却对丧命老虎抱以如此深切的同情。
缺乏对生命的敬畏，这只能是一种虚伪、畸形的动物保护观。这种对动物保护的片面解读与偏激行为，反倒可能伤害国内动物保护的健康发展。
（发表于2017年2月4日《新民晚报》专栏）
