冯其庸先生说，与《左传》相比较，《国语》的文学性要差一些。因为《国语》是一部国别体的历史著作。“《左传》以以叙事为主，《国语》以记录历史为主，叙事少，记言多。”但是在某些篇章里，也有生动的描写，故事情节，人物特点，都描写得丰富深刻。有一些篇章里，明显是作者的想象和虚构，现实了这部书的文学性。
文学大家柳宗元在《非国语》里忿忿地批评：“尝读《国语》，‘病其文胜而言庞，好诡以反伦’，‘务富文采，不顾事实，而盖之以诬怪，张之以阔诞’。”这是不是证明了柳河东对《国语》一的文学性给以好评呢？
我们读《国语》〈召公谏厉王弥谤〉一文：
厉王虐，国人谤王。召公告王曰：“民不堪命矣！”王怒。得卫巫，使监谤者，以告，则杀之。国人莫敢言，道路以目。王喜，告召公曰：“吾能弭谤矣，乃不敢言。” 召公曰：“是障之也。防民之口，甚于防川。川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者决之使导，为民者宣之使言。故天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，曚诵，百工谏，庶人传语，近臣尽规，亲戚补察，瞽、史教诲，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。民之有口，犹土之有山川也，财用于是乎出；犹其有原隰衍沃也，衣食于是乎生。口之宣言也，善败于是乎兴。行善而备败，其所以阜财用衣食者也。夫民虑之于心而宣之于口，成而行之，胡可壅也？若壅其口，其与能几何？”
王不听，于是国人莫敢出言。三年，乃流王于彘。
文短小精悍，将周厉王残忍暴虐，屠杀人民，不听忠良劝告，最后，人民忍无可忍，将周厉王驱逐至彘地的一段史实阐述得清楚明了。
文章以对话的形式，生动地刻画出厉王的昏庸残暴，刚愎独断，召公的正直勇敢，为了国民力谏昏王。召公的谏言最精彩的辞令里，把厉王凶残“弥谤”的行为比喻为“防民之口，甚于防川。”规劝厉王“川壅而溃，伤人必多。民亦如之。”
“防民之口，甚于防川”，这是一句醒世警言。
在《勾践灭吴》一文，生动地叙述了吴越之间的仇雠，勾践“不知其力之不足也，而又与大国执雠。”致兵败丧国，后忍辱负重，发愤图强，依靠人民，励精图治，终于打败吴王夫差。这是一个置之死地而后生的故事。如果把这个故事译成白话，就是一篇精彩的历史小说。
故事里的人物性格特征形象饱满：勾践的忍辱负重，文种的足智多谋，伯嚭的贪婪卖国，夫差的昏庸无谋……显示出作者高超的文学水准。
文种在对勾践的对话里有这样一段：“贾人夏则资皮，冬则资絺，旱则资舟，水则资车，以待乏也”，“譬如蓑笠，时雨既至，必求之。”
这是说“未雨绸缪”吧？
