国内多所一流高校特聘教授陈嘉映，日前受清华大学图书馆徐楠之邀，做了一场关于读书的讲座。

        讲座题目：读书多不一定更高尚。

        粗看题目，发根于逆向思维，也极具爆炸性和思想性。讲之前足可吸引慕其名者、实用主义者或者功利主义者前往；讲之后足可满足邀请方今后继续开设讲座的品质和影响力，同时能满足媒体传播之用；亦能凸显陈教授之精神独立、人格独立、思想独到。

        细细一想，发觉有些不太对劲。实际上，读书多不一定更高尚，这句话本身无可挑剔，也非常有道理。但这一提法，明显是基于有人提了“读书多会变得更加高尚”。这里面的关键词是“不一定”三个字，换句话说，陈教授的逻辑基础在于反驳他人的“一定”，并且陈教授没有完全否定“读书多会变得更加高尚”，只是将必然引向了或然：读书多不一定更高尚；读书多会更高尚。陈教授的这一提法，实际上本身是认可读书多会更高尚的，他无非是在探索另外一种可能性存在：读书多不一定更高尚。

        看看这里面的逻辑，多么诱人，多么精深，多么漂亮，多么自足。但是，我认为陈教授犯了一个最基本的错误——逻辑起点错误。相信只有脑子坏了或是被心灵鸡汤灌糊涂了的白痴，才会认为读书多会更高尚。

        一个人读书多少多跟他是否高尚，没有半毛钱的关系。因此将读书多少这种计量行为和品德范畴的高尚相联系，本身就是恶搞，乱扯关系，就好比我说又白又甜又大的胖馒头可以让车子在高速路上不跑偏，好比我说对面大楼住了138家人共有369个窗户车库里停了72辆宝马却问你该小区看门的保安的姨妈生了几个孩子，就好比我说你把我揍得鼻青脸肿我要去美国大使馆门前去喝一杯冰水吃一串糖葫芦。

        因此，陈教授在应邀之前准备讲座材料的时候，为自己设定了一个假想的对立面。他先假定“读书多更高尚”存在，进而提出“读书多不一定更高尚”。而实际上，这个对立面从来就没有存在过，并且因其不合理也不可能存在，它是陈教授自己假想出来的。说到这里，我想我已经说清楚了吧。

        但我真正想说的并不是陈教授的讲座，而是生活当中经常产生的类似搞笑逻辑。很多时候，我们总要给自己树立一个假想的敌人。当然这样做肯定是有目的的。中国人尤其喜欢树立对手，找不到对手就拿自己当对手，不是有句话说“你最强的对手不是别人而是你自己”吗？这里面包蕴的逻辑，与上面同出一理。

        扯这些无非是为了铺垫，帮助我引出以下话题：语文出版社的社长、前教育部新闻发言人王旭明先生，假想当前所有的语文教育教学都是假的，于是提出真语文这一主张；四川师范大学教授、基础教育集团总经理李华平教授等人，假想所有语文教育教学都是歪门邪道，于是提出正道语文这一主张。

        语文，就是语文，就好比我们说人就是人，语文难道还有真假之分吗？语文教育教学难道还有正道与歪门邪道之分吗？我姑且不说李教授的正道语文、王旭明先生的真语文，均是挂着羊头卖狗肉，只讲一个事实，足可说明一切。别的不谈，单说去年真语文和正道语文先后相隔不到一周，均在西南地区的重庆举办活动，让人费解的是，两派邀请的专家和名师都是那几个人（这里没有冒犯专家之意），同一批专家和名师这边的活动还没结束，就得赶到那边活动现场。尽管两派主张风马牛不相及，但是专家和名师们却是换汤不换药，好似万金油，什么地方、什么毛病都可以抹，都能够治。这就好比原来的老款马自达六卖不动了，换个外壳改成奔腾7继续销售。

        语文教育教学中，这类没有根据地假想对立面的实例非常多，差别在于典型不典型，典型如真语文、正道语文，不典型如李华平教授批评韩军老师《背影》一课。当李华平教授看到韩军老师提出《背影》讲的“生命”，脑子突然一热，也不多加思考，便陷入假想的淤泥当中：学生小小年纪，不可能有此体悟，进而得出这是韩军老师以成人视角以他自己的生命体验做出来的个人解读，进而批评韩军老师的解读错误。

        实际上，要是李华平教授能够虚心一点，好好听听韩军老师上课，到现场真切地感受一番，他就会发现：课堂上的“生命”主题，皆为学生自己读出来的，皆为学生在韩军老师的引导下自发生成的理解，绝不是韩军老师一厢情愿地灌输给学生的。

        同样，当前很多教育教学专家们也喜欢树立假想的对立面，其结果只能是：要么自以为是导致老生常谈，要么一厢情愿导致牛头不对马嘴。