昨日观文，忽见一文说卫青是：裙带攀附客，无所见长。忽然想起这话还有一个我们都认识的人说过，那就是苏轼。
苏轼在《东坡志林》中写道：“汉武帝无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青，奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也”。
在我看来，不论是在大汉还是在大宋，若就保国安民的重要程度来说，一百个苏轼或欧阳修，也赶不上半个卫青。虽然我也喜欢苏轼才华，但同时也不喜欢他的这番说词。如同不喜欢人说卫青乃裙带攀附客一般，这会让我联想与叹息：文人那可怜的优越感与可耻的想象力。
不得不说，这一点苏大才子与周福清很是有些像。周福清是鲁迅的爷爷，我猜测他是爱花之人，或许是极喜欢陆游的这首咏梅的：“驿外断桥边，寂寞开无主。已是黄昏独自愁，更着风和雨。无意苦争春，一任群芳妒。”于是他为自己取名为“梅仙”。他不知道的是，在柴米油盐中，他终究失去了一任群芳妒的从容，开始了立意苦争春……由此可见，他是个有文笔有才华、且性情孤傲的人。周福清在1878年被两江总督沈葆桢以“办事颟顸而文理尚优”为由，进行了弹劾，此时他在金溪不过上任三年。
我曾经虚拟周福清向沈葆桢拟辩，也站在沈葆桢的角度进行了回复。
呈沈葆桢书·写周福清文拟辩
自诩胸藏八斗才，金溪数笔叹其哀。
长邀文字惊风雨，偏恨无人辨墨台。
复周福清谏·拟辩沈葆桢有思
颟顸不效经纶策，狂傲终归笔墨工。
莫以微才叨絮聒。还期放眼望天穹。
为何如此问？因为这是周福清百思不解的疑问，至此其行事作风发生了逻辑的改变。为何如此回？因为当时的乱局需要诞生新的英雄，而不是苟安……
此刻见来，刚好，王夫之所言以文通病，可放于写卫青裙带攀附客的文人上，也可放在苏轼身上。王夫之有言：“志役于雕虫之技”。他认为苏轼被困于文字雕琢等细枝末节，导致其除开文学创作本身，其一生，都在被弟极力营救之中。因己所思，故而对于政事，少了些大气与宽容。又言：“学不出于揣摩之术”。他说苏轼的学问并非建立在独立研究基础上，而是通过揣摩前人言论，如张仪、苏秦等纵横家的策略获得，缺乏原创性思考。这种学习方式被认为，会导致其理论深度不足，特别是政事见解。
国之安定在戎，无论什么时候，这一点我深刻的相信。看那血色森林里的鹰族、脚盆鸡族等，如果不是龙哥以戎为慑，怕又是一场甲午……这个时代，需要的不只是笔，还是“卫青”！
