周星驰已经功成名就，成为香港电影史上一个不可或缺的符号，他擅长演绎小人物的失落彷徨，是因为幼时贫困的家境给了他难以磨灭的记忆。
他在一次采访中提到：
幼时家境贫困，还有两个姐妹，每次吃饭妈妈总把肉夹给他，可每次他都会把吃剩下的肉放嘴里咬一遍再吐出来，更过分的是有次他把妈妈省吃俭用特意买给他的整个鸡腿扔到地上，妈妈非常生气，忍不住打了他。
镜头一转，记者针对这件事采访周星驰时，他终于说了自己这么做的原因——他知道妈妈特意买了鸡腿给自己吃，妈妈自己不舍得吃肉。所以故意把鸡腿弄脏，这样妈妈就不会再让自己吃，可是也舍不得扔掉，所以妈妈就能吃到肉了。
这份感动和深情，迟到了几十年。
虽然孩子的发心和妈妈的本意都是美好的，但是孩子扔了鸡腿之后的内疚，被妈妈打了之后的委屈，还有一力抚养三个孩子的单身的周妈妈的恨铁不成钢的怨，和打了孩子之后的内疚，却真真正正贯穿了他们几十年的人生。这些情绪，不可能不影响他们的相处，不可能不影响每个人的性格。
大家都喜欢故事结尾误会澄清时的感动，小熊却很惋惜他们没能用更好的方式沟通，避免这场持续了几十年的误会。
在网上，也有一位妈妈分享了她和孩子的一件小事。
在孩子三岁的一天，她买了桶爆米花回家，让女儿帮忙看管，说你不能吃，谁都不能吃，妈妈干完活要吃。女儿说好。
她真的忍着没吃。
然后妈妈进厨房，安排爸爸溜过去说，爸爸好饿，给爸爸吃点。
孩子有点犹豫。
爸爸接着说，爸爸真的好饿啊。她说那好吧。
爸爸吃了几大把，说，你可别告诉妈妈。
女儿说好。
然后爸爸进了厨房，妈妈接着出去，去拿爆米花，假装惊讶，“这爆米花是不是被人吃啦？”
女儿赶紧说没有。
妈妈不依不饶地说，可是爆米花少了。
“是不是爸爸吃啦？”
女儿委屈地说，“没有，是我吃得。。。”
那一刻，哪位母亲突然意识到自己想通过考验孩子来娱乐的自己。可女儿的举动，完全在她意料之外。
“我应不应该戳穿她说谎？”这位妈妈想了一下，还是没能说出口。因为如果说谎是错的，那么欺骗女儿的妈妈才是最错的一个人，她为了自己开心，居然去考验一个孩子的人性。
我们不应该给孩子贴标签，而只是针对孩子的具体行为来看，父母是不是接受。
因为我们相信，在每个父母不能接纳的孩子的行为背后，都有一个属于孩子的强烈的需求。没有对错，也没有好坏，只是人之常情。
不同之处在于，有的孩子，在为满足自己的“需求”时，找的解决方案和我们想的都不一样。
在生活中，我们会看到每天晚上睡觉磨蹭的孩子，内心的需求可能是希望能跟妈妈多一些相处时间，因为妈妈早出晚归，只有睡前能够短暂相聚，所以孩子再困也不舍得睡；
总是抢弟弟玩具的哥哥，内心的需求可能是希望得到妈妈更多的关注，妈妈每天给弟弟喂奶哄睡洗澡，但是自己却要自己做这些事情。每当自己抢了弟弟的玩具，妈妈都会过来“教训”自己，正好有机会跟妈妈耍耍赖，说说话；
下雨天坚决不肯穿雨衣的小朋友，可能是因为上次穿了这件雨衣被小朋友笑话样式老土，所以这次宁可淋雨感冒，也不肯再穿。即使妈妈强迫他穿上，一出门就自己偷偷脱掉。
……
孩子有丰富的内心世界，和相对贫乏的语言表达。当他们执拗的坚持他们自己找到的“解决方法”时，总是会被爸爸妈妈当成“不听话的坏孩子”来教训。
没有人喜欢被贴标签，被教训。所以家长的责骂和惩罚，会让孩子觉得很委屈，甚至引起反抗。更好的做法是，相信孩子内在有一个“需求“，而不是因为孩子”坏“所以导致这个行为。所以，不去评判孩子的行为，而是告诉他自己内心的感受，如果我们能够不去责备孩子的行为，只是告诉他自己的感受和对生活的影响，距离我们能了解到孩子内心的“需求“就更近一些。
对于孩子的反馈，如果家长能够试图去了解和同理，而不着急改变和提出建议，我们就有机会一层一层的剥开“熊孩子“覆盖在自己小小的需求外面的那个”不听话“的外衣，一点点的接近事情的真相。
