前些天和朋友吃饭，不知怎么，话题就聊到读书，纠结在一点：网络小说和经典名著区别在哪儿。
一方的观点是：网络小说数量很大，有次品也有精品，而且在未来也许能沉淀成精品；网络小说里也能读到人情世故，感悟到哲理情怀，所以读网络小说没有问题。
另一方观点是：名著是经过时间检验的，值得把有限的阅读时间花在优秀的书上，名著对人类精神层面的永恒问题更加关注，也更透彻，应该读一些名著，哪怕不是年轻人。
经过啤酒加上嘴皮子的战斗，最后当然不了了之，正好今天读到简书上的一篇文章《你不是书读得少，你是经典读得少》，整理一些对这个问题的想法：
1. 有关时间的利用价值
饭局中的讨论，提到读书是不是比其他活动更有意义，也就是同样的时间，是不是读书就更有价值，而打麻将、喝啤酒就没有价值。
我觉得，用生命方向盘（life wheel）的理论来看，人对时间消耗是分布于人生命的多个维度上的：不管是家庭、工作、朋友、爱好、阅读、娱乐等等，都是必不可少的，虽然总量未必等值，但最终的效用会达到自己满意的平衡。即使这个平衡可能并不圆满，比如一个人沉溺于DOTA，满足感建立在娱乐上，忽略了家庭和工作，却不能说玩游戏的时间没有价值。
所以，时间的利用价值是自我界定的，是价值观的体现。这么看，任何人是否花时间阅读，花多少时间，没有实际可比性。
2. 阅读的层次来自书本身
这点我是坚信的，因为很长时间我都停留在低层的阅读状态里，虽然今天仍没有拨云见日，但依稀看到了一点曙光。
记得第一次看豆瓣书单“只读经典”，我就感觉为什么有的人会有这样的举动，因为往往只看到以作者、主题等等为依据的书单。我相信这是思维模式的问题，虽然刘未鹏（《暗时间》作者，书单主人）并非针对文学名著，但通过书单里的书，会找到某一领域引导性的书籍，避免停留在浅显的层面，接触到主题的实质。
这就像为什么不推荐阅读他人品读名著的书，很多书籍不去读源头的文字，单单靠他人消化后的产物，是很难有深刻认识的。
我的体验就是，往往在多个渠道听说过一本书的观点，而且已经对这些观点耳熟能详，但往往没有坐下来读原著。一旦读一次，就觉得，看那些评论的作用，可能只是吸引自己来读的力量而已。
还有一个观点，就是名著往往体现了人类不可回避的永恒话题：爱恨情仇、战争和平，而一般作品往往是这些内容的浅显演绎。虽然也会让人觉得津津有味，但与可乐和茶的区别有点相似，余韵不同。
讨论中提到网络小说，别人以“你读过多少网络小说？你怎么能证明网络小说没有优秀的、深刻的？”问我，我无言以对。但这个问题其实也很好解决，做一个实验：随机选择网络小说和名著若干，给一定数量的多个年龄段的被实验者阅读，然后打分。既然用科学的方法比较，我只相信实验的结论。如果没有实验，我只相信我的阅读经历：最近读了一系列的国内推理小说，写的真的很差，但依旧在某论坛热捧，这只能说明受众的局限性。网络小说，可能更侧重现实的刺激，短时的满足感，这和信息时代人们不愿意延迟满足道理一致。
所以，阅读的对象有差别导致了阅读的层次，读者选择的是阅读对象，而非层次。
3. 阅读行动力
芒格说他认识所有优秀的人，无一不是每天读书。注意一下这个观点的逻辑，并非读书就会优秀，所以读书需要方法，这里不提。
我想到另一个问题是：并非经常读书，就一定要表现出优越感，甚至是道德高度的提升。与之相对，不能因为自己还没有或者不打算读经典名著，或者不经常读书，就认为其他人以经常阅读为荣。这两种态度，都是心理问题。
有段时间流行一个相册，是外国地铁里捧着书阅读的普通人，非常专注，而且读的大多是厚厚的名著。很多人对这些照片无不赞叹，却往往自动把自己归为“我不是那种读书人”的行列，这种天然的畏惧感，恐怕源自低层代码，任何费力的事情，比如减肥，都会让这些人安心的给自己贴好标签，绕道走开。
我想，不要把读书或者不读书当作价值评判标准，在对一种行为有正确与否判断的同时，应该察觉自己的行动能力，能否跟得上这种判断。
所以，如果不尝试读书，读好书和坏书来比较，这种对读书的讨论就和饭局上聊到某明星的八卦一样，开开心而已。
希望这些整理，能帮助我的阅读生活。
20140714
