玖零杯小组赛第二场，辩题为“当今中国应不应该在诉讼离婚中设置离婚冷静期”。持方为正。这一题目拿到手的确是一个标准的政策性辩题，即使与奥瑞冈有所区别，但作为正方，依旧要承担相应的需根解损的论证义务。
在切题过程中，存在一些不够确定，比如，现有的调解期和冷静期是否一个意义。如果要设置这样一个冷静期，具体设置时长怎么确定，流程是怎么样，适用情况怎么样与调解期是废一立一还是两者并存。
但是十分令人头疼的是对于数据的搜集与处理过于纠结，尤其对于需求性这块很难找到一个相匹配的数据加以论证，一开始备赛过程中，我们曾有不止一个打需求的思路——冲动离婚型需求，财产分割型需求，以及混合型需求。但在往下深入挖掘资料的过程中却发现，无论是70%感情不和的司法部大数据亦或是。暨南大学女教授深受婚姻24条之所害的事例，皆不能和预期要打的需求有较高的匹配度。而即使是在解决力方面，可用资料也仅有静安区数据和某些当事人访谈。于是初始立论在没有足够的数据加持的情况下论证力十分弱，和驾照队的模辩中，驾照的数据拆解和战场推进十分有力地挑战了原本的说法，比如，“感情不和”和“冲动离婚”之间的重叠度以及挽救家庭可能造成的夫妻间核心矛盾被回避。
但其实反之一想，这些数据不正是说明了这项政策已经试行只不过是小范围推广，而根据试点没问题且被纳入民法典草案即可修订入法的逻辑，我们采用了看起来极其不负责任打法，以降低作为正方的举证责任（后来人别学我们！）
我们的战术安排是:先论证目前离婚冷静期的设置是一个趋势，那正方的政策即为维持现状，那么所有的后续举证责任即可以颠倒给反方（太狗了叭！）
实际场上情况也的确如我们所设想，反方没有想到自己变成了举证方，反方立论其实更想一份驳论，因为按照正常思路，做一份驳论，打纯反的确是效率比较高的做法。
质询一环节，反方主要质疑了我的数据，两个数据，一个是跟踪调查了20年的美国数据，一个是司法部的大数据，这两个数据我结辩环节回应了，看反方状况应该是回应成功（一个是连续跟踪20年，一个是司法部的全国数据，而反方只给了陕西的数据，不过因为这些数据是赛前紧急查的，没有留存链接。），后手结辩中没有再攻击数据，或者可能二辩想攻击，但一辩没有结到，姑且算他们环节不够流畅。
申论质询二，
申论质询三，
一质二个人认为对方的二辩担不起最佳，因为没有回应问题就罢，还不停打断质询方，一辩因此在场上浪费了很多质询时间。这块一辩风度有失，嗯反思。
后来战场就一直在举证责任到底是谁的上面，虽然一辩结辩时极力证明举证责任应该是反方的，但无奈，这个说法出来时间太晚，没能吃得住评委的票，加上每个环节脱节情况严重，观感尤其不好，最终4:5输掉比赛。
