近些年，因为企业资质需要，建造师证件可谓稀缺资源，由此催生了证件注册、挂靠的市场。想增加额外收入的大有人在，当然也包括我在内。
国家明文规定禁止证件挂靠，然而胆大的还是不少，但我们今天不聊这些，而是比较一下证件注册后，人员是否到岗的差别。
建造师证件注册，自然涉及到劳动关系。能证明合法劳动关系的要件有三，分别是劳动合同、社保、工资。实际上，如若真有证在人无的情况，企业也会变换法门进行应对这三要素。他们的操作通常是这样的，劳动合同，预先签好。社保，可从证件费截。工资，不过是证件费的马甲。
这种操作看似合理，但对于挂靠证件的人员来说，却被留了后手。劳动合同并不是一纸空文，上面对企业和劳动者是规定有各自的权利义务的。企业义务一般重在支付报酬，劳动者的义务却是实际提供劳动。劳动关系中的社保和工资被企业操作后，已能证明其已经履行支付劳动报酬的义务，但挂证人员不到岗、不在岗就是未履行劳动合同的义务。就因为这点，企业在法律层面上就已经占领制高点。
且看真实判例，(2019)浙07民终942号，这是二审判决。事情大概是这样的，提供证件者(原告)是自然人，而被告是施工企业，双方签订有劳动合同。原告把证件注册在了被告处，约定每月建造师费用3000元。被告预付了一小部分证件费，但超期未支付尾款，原告便把被告诉至法庭。一审下来，原告的全部主张都未得到支持，就因为被告能够举证原告未实际到岗，未履行劳动合同的义务，进而工资、社保、证件费自然不能支付给原告。接着二审，即使原告提供了新证据，但仍因为一个不到岗，也被法院认定为原告未实际到被告处工作，最终完全败诉。幸好法院未对是否存在证件挂靠的问题进行认定，否则原告不仅收不到证件费(若收了得没收)，连证件都得注销，那才真是赔了夫人又折兵。
看完反面判例，我们再来看看正面判例。(2019)京0107民初19069号、(2019)京0107民初19071号、(2018)苏0506执4318号之一、(2019)晥01民终2057号。原被告关系与上述案例一致，原告在追索工资报酬中，也包含有建造师证件费给付纠纷。但就因为原告实际在岗，被告即存在给付劳动报酬的义务，包含证件费。经过劳动仲裁、一审，这个证件费是被法院这样认定的。建造师费用数额固定，且按月发放，性质上应属工资。建造师费用被判定为工资或者是福利之后，则该部分收入即有了合法阵脚，更能享受到劳动报酬纠纷中偏向于劳动者的优势(相对于企业，劳动者是弱势群体)。合法收入，取之有道。
综上，人员到岗与否，决定了劳动合同的生效与否，更决定了证件费取得的合法与否。挂靠终究触犯法律底线，与其这样，不如趁着考取了建造师证件的机会，来个华丽的转型突破，不然就压箱底拿来装B也好。
