转载自《经济学通识》，如有侵权，请私信或留言。

    每当出现不如人意的社会现象，人们就喜欢直接呼吁立法，仿佛一旦立法，问题就画上了句号。经济学者——尤其是法律经济学者——却总是要追问：用法律来修理社会，社会又会作出何种反应？毕竟，一旦实施新的规则，人们就必然会采取新的对策，事情总有下一个回合，而经济规律是挡不住的。立法只是画上了冒号。

    企业会歧视女工吗？世界上真有“同工不同酬＂现象吗？雇主何以长期地剥削某个群体的劳动者（如女性、新手、低学历者、新移民、残疾人或少数族裔人）？颁布和实施各种“同工同酬法”能够帮助被歧视或被剥削者增加就业机会吗？经济学提供的视角与大众直觉截然相反。让我分三点作解释。

一、竞争消除“同工不同酬”现象

    不妨先假定确实普遍存在＂同工不同酬”的现象。所有资本家都是重男轻女的。某资本家雇了两位打字员，一男一女，两人的工作表现完全相同，打字速度和准确率都毫无差别，但资本家付给男打字员100元工资，女打字员80元。这便是“同工不同酬”了。

    若真有这种现象，那就至少有个别特别见钱眼开的老板，宁愿克制自己重男轻女的偏好，而开始雇佣女打字员。多雇一位女打字员，他就比其他老板节省20元的工资成本。毕竟，歧视女工是要付代价的，克制歧视是有回报的。并不是说资本家能够一下子彻底消除所有歧视，而是说他们只要贪钱，只要想在竞争中求存，就会愿意减少一点歧视来换取金钱上的回报。

    要是雇佣女工、新手和弱势群体能开源节流，那资本家就会追逐她们。结果，那些被歧视的群体的工资，就会由于雇主的追逐而上升，直到与其他同等劳动力的收入相等为止。

    被歧视的劳动者，幸好还能遇上见钱眼开的雇主；雇主越是唯利是图，劳动者就越少受到歧视；市场竞争越激烈，被歧视者的工资就越合理。即使一开始出现过“同工不同酬”的现象，这些现象也会由于雇主唯利是图的本性和雇主之间残酷竞争的压力，被最大限度地消除。事实上，找个人来剥削并不容易，否则清一色地雇佣女工、新手和其他弱势群体就能轻松跃升世界五百强企业了。

二、工资差异可能是合理的

    读者会问，话虽如此，但现实生活中，有不少统计研究表明，各国女性工资收入均比男性的显著地底，我们如何理解这种性别之间的收入差距？

    让我先举个例子。我请了位女秘书，每月工资2000元，每周工作5天，而日均收入约100元。后来发现，秘书三天打鱼，两天晒网，爱来就来，不爱来就请假。问题是，如果我根据她来上班的天数，并按照日薪100元的标准支付工资，那么是她亏了，还是我亏了？或者是两不拖欠？

    是我亏了。这每月2000元的工资所购买的，除了每月20天的“秘书服务”外，还包括了“随时待命”的部分。每天的“秘书服务”本身并不值100元那么多。每当我们对比两个人的工作质量时，必须把提供服务的稳定性等其他品质也考虑在内。

    由于体质、生育和家务责任等原因，女性长期在许多工种内所提供的服务质量是不如男性的。一个到了生育年龄的女性，接连生下两三个孩子，并全职把他们抚养到上学的年龄，基本上要花10年的时间。有哪些工作，是能让从业者暂停十年回家生儿育女，而旋即又能得心应手地重返工作岗位的呢？打字员、图书管理员、历史教师和语法教师，而不是拳击运动员、程序员或推销员。

    如果我们把性别、文化、家务负担等因素考虑进去，工资差距就变得合理和可解释的了。当然，我必须立即补充的是，随着现代医学发展和生活水平提高，生育带来的风险急剧下降，家庭对女性的教育投资激增；而随着社会的稳定和技术进步，能够发挥女性特长的白领工作岗位也在不断增加，因此女性在很多领域的工资正快速追赶甚至超过了男性的。不管怎样，不同人群之间的持久而普遍的工资差异，必定是有原因和可解释的。

三、同工同酬法事与愿违

    实际上，存在着“不同工”的现象，即按某些标准来衡量，有些人的劳动能力是不同的。仅为举例方便，我们不妨假定某男打字员的服务值100元，而某女打字员的服务只值80元。那么这位女打字员还有可能与男打字员一争高下吗？当然有！凭什么？凭低工资！

    虽然男女服务质量相差20元，但如果工资也刚好差20元，那么他们在唯利是图的雇主面前就是无差异的。要是女打字员的工资要价再低一点，说79元工资就可以了的话，她就完胜那位男打字员。在职场上，降价是弱者与强者竞争的杀手锏。

    不幸的是，恰恰是同工同酬法，剥夺了弱者与强者竞争的最有力武器。同工同酬法的核心，是强迫雇主对“不同工”付“同酬”。既然雇主横竖都要付高价，那他为什么不度身定制一份滴水不漏的招聘广告，从而合理合法地雇佣那位能力较高的男打字员呢？同工同酬法的后果，就是那位较弱的女打字员连较低的工资都拿不到，只能被迫失业。也就是说，同工同酬法伤害了它声称要保护的群体，这些群体的整体处境必定变得更糟。

薛兆丰

2015年5月18日