因为拒绝接受通过“人脸识别”的方式入园，10月28日，家在杭州的一大学老师一气之下将杭州野生动物世界告上了法庭。但他也没想到这个案子会引发外界这么大的关注，甚至被外界冠以“人脸识别第一案”的称号。（11月21日 三联生活周刊）
人脸识别技术自面世以来便饱受争议，此前风靡不已的换脸App“ZAO” 就因为存在“用户隐私协议不规范”和“数据泄露风险”等网络数据安全问题受到工信部的约谈，不久前“北京地铁将用人脸识别技术实现乘客分类安检”的消息也颇受热议。诚然，技术的发展是社会发展的支撑和前提，但新兴技术的发展事态难以预估，如何进行制度设计，防范技术的弊端是科技行业引领者的必备意识。而警惕“技术崇拜”，保障个人隐私是大众需要逐步树立的安全意识。
继指纹识别技术之后，人脸识别技术也逐渐成为新的验证方式，“人脸解锁”“刷脸支付”“刷脸进出”等技术不经意间就充斥了当代人的生活，但“人脸”真的高效吗？从技术角度而言，“非接触”式操作的确具有便利性和自然性，但就笔者个人的“刷脸进出”体验而言，虽然节省了刷卡操作，但效率并不理想，甚至不及刷卡进出。所以，以“高效”为理由大力推广人脸识别技术着实有待商榷，再退一步说，即使该技术足够高效，有安全专家提出，人脸识别技术的安全性需要利用其他技术来保证，如若不慎，会造成大众数据的大规模泄露，其造成的危害不可估量。
再者，以隐私换便捷真的值得吗？大众在一定程度上已经习惯了视频监控、指纹识别等技术带来的安全的和快捷，让渡一部分隐私来获取操作的便捷似乎成为数据信息时代默认的“交易规则”。但从法律角度来讲，无隐私则无自由，而人脸信息作为典型的“生物识别信息”，具有永久性和敏感性两大特点。人脸信息是一种永久不可替换的信息，一旦录入难以更替。其次，敏感则主要体现在它与个人的基本权利和自由密切相关。人脸信息一旦被泄露，个人权利和财产都面临着巨大的安全隐患。技术固然能带来便捷，面对随之而来的“副作用”仍需随时保持警惕，不可盲目相信技术。
不可否认，人工智能的发展离不开大量的数据挖掘，而该过程难以避免必将牺牲大众的部分隐私。随着工智能的不断推广和大众隐私保护意识的逐渐觉醒，这个矛盾终于被彻底激化。技术发展和隐私保护究竟该如何取舍？笔者认为解决该矛盾的关键不在于判定二者孰轻孰重，必舍其一，而在于得出一个中界值：大众需要割让多少隐私才能达到一个整体的社会效益，在“求值”过程中的唯一原则便是公众意愿。“人脸识别第一案”的出现意味着这场战火终于蔓延到法庭之上，也意味着技术发展与隐私保护之争终于可以借助法律的力量，在足够严密的推演论证下寻找“中界值”并设立“红线”作为人体生物信息的法律盾牌无疑是最高效可行的办法。
隐私保护需要技术厂商提供锻造精良的锁，来严密保护大众的个人隐私，但钥匙需要交付到每一位用户手中，由大众亲手掌握，而这一过程则需要法律作为“监控”来保障其可行性。
