我认为不懂概率思维的人，是不可能看清社会的真相的
由于不懂概率从而得出荒谬的结论，在生活中比比皆是
例如我们经常看到这样的新闻：从事互联网行业的某某人，在工作过程中猝死。这样的新闻一搜一大片
然后就有人总结：你看看从事互联网职业的人多可怜，都死在工作中了。这样即使工资高一点又有什么意义呢？接着就会批判互联网公司互联网公司加班严重，是多么的不人性化，不顾员工的健康。最后会劝告大家不要从事互联网工作，因为那里曾经死人！
有从事互联网工作的人猝死，甚至死在了工作台上，这是事实，但这并不能因此就认为从事互联网工作就是容易猝死的行业，这是很简单的道理
任何人从事任何行业，理论上都有猝死的可能，我们要把中国所有年轻人猝死的概率拿到，再对比互联网从业者的猝死的概率，这样的比较才有说服力而不是仅仅抓住个例不放。
比如今天是我，张振华从事互联网行业猝死了，但是我没有办法证明我从事其他行业就不会猝死，无论哪个行业，我猝死的概率是一样的，只有说明我从事互联网行业猝死的概率是1%，而从事其他行业平均概率是0.1%，那可以说，对我来说，从事互联网行业猝死的概率是增加的
掌握概率思维的人比普通人优秀的地方就是在于：他能看到别人看不见的地方，他能看到事物的本质，能够从具体事物联想到它的本质是什么，这点正好是经济学和统计学所培养的
我只能说我学经济学之后才开始培养这种思想，而且自认为依然很肤浅。所以学了经济学之后回过头才发现，以前的我是多么无知
和这个例子相类似的是：前几年，富士康公司里有年轻人跳楼自杀，媒体又是一阵热潮，说富士康就是血泪工厂，剥削工人，工人忍受不了过度剥削才自杀的
其目的就是为了说明万恶的资本主义剥削劳苦大众的血淋淋的例子。当时我总觉得有地方不对，但是逻辑上又挑不出什么毛病。只有学了经济学和概率之后才发现逻辑的漏洞：
这些年轻人在富士康自杀，那在其他地方也可能自杀，在工厂宿舍里自杀，那在其他任何地方自杀的概率是一样的。你只有证明在富士康里的年轻人自杀的概率比在外面其他地方的年轻人自杀的概率一样，这才能证明是富士康的原因，但是结果是，在富士康里自杀的概率远远小于中国年轻人自杀概率的平均水平，你怎么能说富士康就是剥削人的血泪工厂呢？
学经济学和统计学的好处就在于我们不会仅仅凭媒体的一面之词或是单方面的数据就相信媒体给出的数据，这对培养人的元认知能力有巨大的好处。严重推荐大家学习经济学和概率。我推荐两本书《一课经济学》这是经济学入门最好的读物，没有枯燥的理由，一个个生活中常见的例子让你认识到经济学的厉害
《统计数字会说谎》 没有理论，一个个作者自己亲生发生过的例子，让你看看离开统计学我们都能得出哪些荒谬的结论
如果我们学会了统计学，是不是相当于比别人看问题更深远，更能看到本质？这不就是人人羡慕的“阴阳眼”吗？
最近我又听到一个新闻，说现代人仅凭一个人脸的长相就能大致判断这个人是穷人还是富人。它给出的是这样的实验：有36个人，其实18个是很穷的人，18个是很富的人，只截取他们的脸部，没有任何标志能够表示出他们的贫富差距，然后把这些照片给30个大学生看，让这些大学生仅凭这36个人的脸来判断他们是穷人还是富人。结果这30个大学生判断正确的概率是68%，远远大于平均概率50%，所以科学家得出结论，仅凭脸部，就能大概率的判断出一个人贫富水平了，因为正确的概率远远大于50%
你认为这个实验的逻辑有漏洞吗？如果有，你觉得漏洞在哪里
