这周还在继续读《决策与判断》这本书。上周分享了这本书的前半部分，介绍了影响决策的两大类因素。原本打算这周分享剩余部分，但不幸的是，目前这本书只看完了一半。可能是因为周末抵不住日剧、小说的诱惑，再加上此书有点晦涩内容难懂。但其实最根本的原因还是智商不够。。
书中在抛出一个问题后，会有一些实验、计算和验证的过程，其中涉及到概率、逻辑学、数学、心理学等方面的知识。这个过程对我来说有点虐。一方面看不懂会自我怀疑、烦躁，但弄懂之后就像解开一个谜团一样豁然开朗，心情愉悦。
正如昨天看到概率与风险的这个案例。
假假设你正在参加一个游戏，你可以选择三扇不同的门：在其中一扇门的常后是一辆轿车，而另两个门后面是山羊。你选择了一号门，然后主持人说我们来看一下另两个门后面到底是什么，主持人打开了三号门，后面是山羊。然后他问你：“你是否会选择二号门？”这个时候你会改变主意，特转而选择二号门吗？
相信有很多人会和我一样选择不改，认为在一二号门中间背后是轿车的概率还是50%。但作者及作家萨万特却不这么认为。他们认为这时候改变主意胜算更大。
看了作者的解释我仍然不得其解。于是和盼哥讨论了一番。盼哥坚决认为概率是50%，要用怀疑的眼光看书。他的解释虽然有理，但并不能消除我的疑惑。于是我再次向朋友圈的求助。
我发圈的时候已经要十一点半了，没想到还是在半夜收到好几位大神的回复。无奈那时已经被某人洗脑没有转过弯，在早上洗漱的时候脑海中不断回想，突然恍然大悟。
原因很简单，在第二次做选择的时候已经不是独立于第一次的选择。它的概率还是在第一次选择基础之上，第一号门概率1/3，第二号门概率因为叠加了第三号门的概率，所以变成了2/3.
我之前一直的思维陷阱在于，比如答题节目中会有个环节可以帮答题者去掉一个错误答案，让答题者在剩下的选项中选择。若一共有三个选项，去掉一个错误答案之后就是二选一，概率各为50%。这个和上述案例有什么不同，为什么答案不一样。
区别恰恰在于，三扇门的案例中，主持人是在已经嘉宾已经选择1号门，在剩下的2扇门中选的一扇打开的。原本就不是三扇机会均等的情况下选择的第三扇门。所以一号门背后是轿车概率前后不发生的变化。
而去掉错误答案的案例中的主持人，则是在答题者完全没有参与的情况下去掉的错误答案，是在三个选项机会均等的前提下揪出的错误答案。所以答题者在剩下的二选一的时候面对的机会是均等的。
我花了一晚上才想明白的问题，朋友圈的大神们居然一看就明白了。感觉智商妥妥的被碾压。
但我还是庆幸弄明白了这个问题。回想这个过程，从想要不懂装懂糊弄过去，到拿出来和盼哥讨论，到发朋友圈求助，最后在大神们的帮助下终于茅塞顿开。这个过程让我更加开放，有讨论才能有进步。
大神们都不吝赐教，大半夜/一大早还很耐撕地来回解答了好几回。这让我非常感动，原来大神是这样炼成的。这也让我萌发了好好学习的冲动。也让我意识到与其闭门造车，不如以开放的姿态求智求真。这样学习和解决问题的效率更高。
当然这本书让我困惑的地方还有很多，这次小插曲给了我继续啃下去的信心。加油～
