阵形结构特点：捉重叠子实际上是“牵制十捉子”的一种特殊表现形式，具有以下特点：
1.主捉子只能是车或炮，不可能是其它兵种。
2.与主捉子同一条直线上受捉方有两个子重叠在一起，其中较靠近主捉子的一个重叠子表现为受捉状态。（可称现实受捉子）。
3. 受捉方的现实受捉子虽有处可逃，但由于它同时在以其占位功能位另一重叠子免受其捉，故逃离避捉之后便立即使另一重叠子暴露于对方主捉子的火力范围之内。
4.当受捉方现实受捉子除逃离之外无其它手段可解除受捉状态时，失子之危险即近在眼前（除非所逃之处重又构成对捉子方的反捉，且所捉之子的价值不小于另一重叠子的价值；或逃离之后虽不直接构成反捉，但能对对方构成较大威胁）。
5.受捉方有时虽可以“交根”的方式保护受捉子，但若捉子方还可再调动其它棋子对受捉子实行联合捉子，则受捉方仍可能会失子。
例1如图1所示，是1982年全国个人赛中李来群与胡荣华弈成的一则残局形势，轮到黑方走子。从目前形势看，黑方有多卒的物质优势，但阵形比较散乱。由于黑方急子“活血化於”，故顺手将7路高象退回中路。岂知这样一来却恰好替红方为谋子而架设了一座可通之“桥”！
图1
①……象７退５？
此步退象，虽可为7路纵线之马、卒开道，但在横线上却自己走成了一种“叠受捉”型准结构，因此而成失子之势。
②炮七进四，马５退６。
③炮五平三，红必得子呈胜势。
例2如图2所示，是天龙杯比赛中出现的一则残局形势，轮红方走子。
图2
①兵四进一，卒５进１。
红方驱兵入九宫，黑方误以为其意图是直接以擒王为目标展开一场生死搏斗，于是不甘示弱以中卒搏相，却忽略了红方下有弃兵引位手段制造捉“重叠子”之结构。故黑卒5进1一着似应改为先走炮9进4叫将，再根据红方应着伺机走马6退5或马6进8仍可获得先手攻势。
②兵四进一 将５平６ 。
③炮六平四，红必得马。
本例自黑卒吃相后，黑6路马相对于红炮来讲，已成“单受捉”型亚结构。而随着红方强行弃兵引黑将入6路之后，这种“单受捉”型亚结构就发展为“叠受捉”型准结构了。此亦属“捉重叠子”结构形成途径之一。
例3如图3所示，是1982年全国团体赛中言穆江与胡荣华的实战中局形势。此前一个半回合双方着法是：炮九平三？（应走车九平六）炮1进1，马七退五。现在轮到黑方走子。
图3
从枰面上看，红四路车与一路马位于同一条横线上，已呈“叠受捉”型亚结构，但黑若直接走车2进3，红则可马五进七重返旧地解除双捉。实战中，黑方一记妙手退马，终于形成捉重叠子佳构。
①……马３退１！
退马使黑车生根，从而导致中卒捉马通红马后撤，为制造捉重叠子结构扫清障碍。
②马五退四，车２进３。
③车四平五，马１进２。
④车五退一，炮１平９，黑方得子。
注：本局黑若不走炮1平9打马改走马2进3兑炮抢攻。则“胜来将更为利落”，马2进3，相五进七，炮1进3，车三平九，车7进1……黑有多路攻势锐不可挡参见《十连冠的棋艺精华》第202页。
以上三例已足说明，捉“重叠子”系统的形成。也有一个由“亚结构”，向完整结构的演化过程，这种演化究竟能否实现取决于客观必要条件。从“发生论”意义上讲，对“亚结构”的忽视即意味着不能察微防变常是失败之源。以下几例（正面的或反正的）可再次说明这一点。
例4如图4所示，是1987年第六届全运会象棋团体预赛中王嘉良与吕钦“决斗”时的一个场面。现在轮到黑方走子，当时双方实战的方法是：
①……车１平４。
②炮七平五，士４进5。
③炮五进三……
这样，黑方原本已不利的形势显然又继续亏损。“难道黑方就不能将走车1平4这步棋改为走车1平2联合捉兵吗？”一开始自己曾有过这样的疑虑，以为改走车1平2有可能导致一种对攻局面。比如：车１平２，车四进三，卒５进１，车四平五，炮７退２，这种局面是否比实战结果略微好些？可是再仔细一想，由于黑走车1平2之后已构“亚受捉”型亚结构。于是也就把问题的焦点集中到红方有无机会抢先转移八路车上来了。问题一旦明确之后，思想也就容易对路，以后的变化也就不难找到了：车１平２？车八进一，炮７退２，车八平四，士４进５，炮七平八这样，黑方将必须以一车之代价接取红方一炮一兵。但在其它三个对头兵卒尚未解决的情况下，黑方是不易求和的。
以下二例，一子捉重叠子系统得以成立，应归“功”于周围环境。
例5以一车去捉对方的重叠子而得子，这种情况相对于炮来讲是应该容易被对方察觉和防范的。但本例由于各种矛盾相互交织，且黑方又为假象所惑，从而使红方形成巧妙的捉子。如图5所示，是1988年京津汉穗四大城市新时代杯文化系列大奖赛武汉赛区象棋选拔赛中王想林执红迎战龚燕生出现的一个中局片断。
目前形势红方在子力结构上已大占优势。现在又借二路马之威以车欺车，黑车何处逃呢？
图5
①……车６进１？
黑方处境本已十分艰难，现在双车同路虽看似可增强防御力星，实乃为假象所惑，是黑车最不该去的地方。因当下这只黑车第一要务是防止红方马二进四绝杀，并无平移之勇。故双车同线之后，反互相牵累，使两只车都将再背上一个沉重的大包袱。
②车五退三……
由于红方识破黑6路车已属强弩之末，故再次只身强闯虎穴勇斗双车。黑方上着若不使双车同线（即改走车6进3），虽亦属败势，但6路车毕竟还可上下走动。现在双车同线又被红车吊住之后，连进退这点小自由都被限制住了。现三车并立虽看似可相安无事，但由于红方接有马二进三强行弃马引离黑车手段，故黑将失车已势在必然。
例6如图6所示，是1983年全国个人赛中赵国荣与吕钦弈成的一则中局形势。现在轮到黑方走子。以下实战战法十分耐人寻味。
图6
①……炮１平５!！
②车六退二？车２进２。
③帅六退一，车２进１。
④帅六进一，炮５平４。
以上着法虽仅只三个半回合，但黑方却在看似平淡的局面之下实现了以炮捉重叠子的佳构。考察双方得失之源，显然不应归诸计算深浅，而应在于对局面的敏感度，或对这一特定结构把握的程度。试作以下具体剖析：
在黑走炮1平5前，红方帅、车、马已同在六路，本已形成 “叠受捉”型业结构，但这在实战中极易被忽略过去。且由于红方六路底线之点又为帅与中士所控制，黑炮一般难以在此立足。故看起来并不具备由亚结构向完整结构转化的条件。但条件总是逐步创造出来的，在自已最不重视的地方也常常最易生出事端来。
当我们将红方帅，车、马三子之排列视为“叠受捉”型亚结构时，那么它后来却终于演变成了此种类型的完整结构。这条件又是如何创造出来的呢?大致可划分为以下四个步骤（或环节）。
其一是黑方走的炮1平5。炮1平5虽亦属捉重叠子，但价值不大，也是一眼即可见之明的一手。但以明掩暗却不易为红方所察。“暗”又是指的什么呢?这主要在于炮1平5之后使黑方车、炮的位置关系发生了不引人注目的微妙变化，另外当然也含有引红车入彀的隐蔽意图。
其二是红方接着走了车六退二保相，这是促成由“亚结构”向“结构”转化的关键之所在。红若不走车六退二而改走马六退四捉马，黑方的隐蔽意图也就难以实现了。（以下的变化大致为：车2退3，炮三平六，马7进6，兵五平四，红略占优势）现在，由于红方仅知其明不知其暗误走了车六退二，虽表而看来使黑炮处境不利，其实恰好“忘记”走了车六退二之后，因其“占位阻已”负功能而使红帅少了一个活动点。这样，红方六路线上的“叠受捉”型亚结构向完整结构的转化已由开始时的可能性变成具有必然性了。
其三，黑方紧紧抓住了红棋车六退二这一不甚明显的破绽，巧用过门之利多走一步棋，使2路车不付代价地进到了红方底线，为完成由“亚结构”向“结构”的转化作了最后的准备。
最后是黑炮5平4这步棋。因炮5平4之后，由于黑车已在红方底线，故使红帅不得走帅六退一吃炮；同时又由于红车已挡住红帅进路。故红也不能走仕五退六吃炮，因为这样会构成两个“控位子系统”使黑可车2退1一步成杀。所以黑走炮5平4之后，红方失子已成定局。
综上所述，红方失误思想上的最重要原因恐怕还是在于对“叠受捉”型亚结构缺乏警觉，所以才促成了由这种“亚结构”向“结构”的转化。
“棋理”与“事理”常常相通，本棋局之演变过程仿佛如某种“攻坚战”一样，守方对攻方的易走之路总是倍加小心，但对那些荆棘丛生、处处悬崖的“蜀道”却常常疏于防范，失败之阴影也就从这里开始游荡起来。
