据中国新闻周刊报道，劳荣枝当庭表示不认可公诉机关指控。她认为自己当时没有与法子英合谋故意杀人，抢劫、绑架也不是自己的本意。法子英辩护律师称：根据我所了解的情况来看，跟法子英当年的陈述以及证据是不相吻合的。比如说，法子英从来，一次也没有提过胁迫的说法，根据法子英的说法，是因为劳荣枝对他非常崇拜，放弃了一切跟他亡命天涯。劳荣枝是有多次机会逃脱的，但是她没有逃脱，更没有报警，而是选择继续共同作案，从这个角度来说，受胁迫这个理由是不能成立的。
上面的内容，初看还是以为是检察官在指控被告人。其实，是另外一个被告法子英辩护人说的。该律师应该是公民的身份，以了解案情的知情人的身份说的。相信他是实事求是的陈述，这也是公民的道德良心。但是他毕竟有相关被告人辩护律师的身份，这样的发言还是可能会引发对律师职业的误会。
其次，劳荣枝案中的辩护人，也有混淆律师职业道德与公民道德之虞。该案中，劳荣枝并不认罪，但是其辩护人认可枝犯抢劫罪、绑架罪（只是不认可故意杀人罪）。其辩护律师认为，检方指控的部分事实存在瑕疵，缺乏相关证据的佐证。该案，被告人与辩护律师的立场是不同的。固然律师是独立辩护，尊重事实，而不是随被告人起舞。但是，在两个人的立场不同的情况下，律师应保持沉默或拒绝辩护。因为律师的职责是无罪或罪轻辩护，而不能加重指控。在被告人狡辩或乱说时，律师的境地是很尴尬的，既不能跟着瞎辩，也不能如公诉人一样揭露，所以唯一的选择是拒绝辩护（或者沉默），这样处理较好。
劳荣枝案是一个难度系数高的案件，因为年代久远，证据不全，而劳荣枝又很会狡辩。此时，公诉人的逻辑与口才相当重要，应该予以严厉批驳。譬如劳荣枝称“她逃亡的20年来，除了炒股、辨别方向不对，从来没有做过错事”。公诉人完全可以反驳“你的小心翼翼，正可以反证你负案在身！逃犯怕被抓，才战战兢兢”。
受害者的律师刘静洁的法庭陈词亦是有力：“劳荣枝有强大的意识和非凡的表演才能。劳荣枝称她是被胁迫，一次两次可能被胁迫，但三次四次怎么可能是被胁迫。她说不知道杀人的事，那人死在她面前她还能不知道吗？所以她的说法是经不起推敲的。如果真的悔罪就要摆正心态。” ——确实劳荣枝的辩解，不合常识，不应采信。
据悉，劳荣枝的辩护律师，是法院指定的援助律师，而不是家属聘请的律师。这个安排，也是有问题的。家属的律师应该优先于法援律师介入辩护的。法援律师知晓有家属律师时候，也应该主动退出。律师应该珍惜羽毛，有自己的职业道德，以避免被指为背负任务的辩护，何必呢。
