问：
如果有个人面临不得不杀掉对方才能活下来的处境，这个人该怎么选？
前提是，这个人如果能活下来，他是可以救很多人的，他可以利用自己活下来的寿命修行，消业，甚至一世修成。
同时，他也愿意承担为了自己活而杀掉那个人的因果问题，并且做忏悔和弥补。
那么这种杀戒可以开吗？
答：
我认为这种杀戒不能开。
无论是宗教修行，还是世俗善举，“救众” 的核心应是 “守护每个生命的尊严”，而非 “用一个生命的牺牲换取更多生命的存活”。
若 “救众” 的前提是 “先牺牲一个无辜者”，那么它就已背离了 “救众” 的初衷 —— 因为这等于承认 “有些生命的价值低于另一些”。
而这种价值排序，恰恰是所有暴力与不公的起点。
如果这种杀戒可以开的话，那么很多平民的器官就应该合理的切割下来，给那些需要的社会大咖，企业家、科学家……
因为他们可以为这个社会做更多，不是吗？
你要知道，真正的 “修行者” 或 “救众者”，在极端困境中更可能选择的，是 “寻找第三种方案”。
比如，尝试与对方合作、共同等待救援……
如果最后实在无解，甚至可能选择 “牺牲自己，让对方存活”—— 因为 “不杀生” 的本质不是 “执着于自己的生命”，而是 “不执着于任何生命的支配权”。
即便最终未能救众，至少守住了 “生命不可被刻意剥夺” 的底线，这本身就是对 “慈悲” 与 “道德” 的坚守。
最后说一点，会为了自己活下来而杀掉别人的人，无论什么理由，最后一定是修不成的。
读者1：拯救大兵瑞恩的那种精神，才是正确的。
当然，自己主动为了别人而西声，这与未经别人同意而送走别人的性质完全相反，相信各位读者不会混淆二者。
为了别人而送走一个人 ---- 等着吧，很快，这个人会以其他方式回来，把你们每一个人都先 哲 膜，再送走。
比如西大多先生说，自己的过去，家族的人捞起来一条鱼，大家为了生存而吃了它，结果此鱼后来居然成了琉璃 wang，率 jun 送走了西大多先生全族的人，西先生由于过去当时只是敲了鱼脑一两下，所以今生没被送走，只是毕生头痛而已。所以西先生这次的人生中，他的家族只有他达到了顶级的成就，家族与这条鱼有关得成员都没 休 成
读者2：这个提问听起来就很残忍…所谓的大义，不过是某些人伤害别人的借口而已；是一些道貌岸然的伪君子为自己的行为，堵大众悠悠之口托词而已。信～脑子就是给别人用了
问：这个问题，好像我之前看的一个小品。讲的是唐三藏师徒四人已经过八十难，最后一难没有妖怪了，因为规则是必须过八十一难，所以他们一直没办法通关。
他们就想让沙僧牺牲自己，扮成妖怪伤害唐僧，然后孙悟空和八戒来降伏他，这样八十一难就圆满了。
沙僧说，我可以做妖怪，但我不能伤害师父。
然后此时有一个话外音，是佛祖说，放下屠刀，立地成佛。沙僧已经过了第八十一难的考验。
当时就觉得这个小品，好绝啊
答：现在看来有禅机
问：这个提问的人肯定不是修行人！
答：倒是也不重要。至少也可引导正向方向是什么。你也多来提问。
问：有一种情况，这个案例在之前哈佛的公开课上讨论过，有一辆卡车，刹车失灵，它的正前方5个人;侧方1个人，司机只有两个选择，你会怎么选
答：这个问题是将世 间 事物发展限定到极端的两个选项中，然而实际情况不会只有这两个选择。
比如，有中间就必然会有左和右，所以，既然中间和一侧有人，那么理论上另一侧就会没有人，开向另一侧就好了。
但是抛开问题的限定，我们就拿事情的实际发生可能来说，如果一个司机在刹车坏了的情况下，发现道路前方都是人，只有一侧人少一些，那么大概率人的本能是会选择开向人少的地方。
这是本能反应，但不能因此拿来当做正确答案来宣导。
因为无论怎么说，杀.生都是造恶 业，会让自己陷入这种极限困境、怎么都得造个大 恶 业的情况，这个人本身就很糟糕。
但凡平日多行 善 积 德。都不至于走到这一步。
（转载）嗡 嘛 呢 叭 咪 吽
