万维钢说过，西方人写的书大多太长太啰嗦了。我同意，这本书就是其中之一。
心理学脱胎于哲学和生理学，发源之一是冯特这样的科学家（弗洛伊德是精神科医生），从学术的角度一直被死死钉在科学的范畴。至于它的艺术属性，常常被科学的卫道士们“打压”。
这本书的英文是《How to Think Straight About Psychology》，听起来远不如中文名吸引人。可是看完本书，读者能收获什么呢？能知道纯科学心理学是什么？能用心理学知识来解决自己的人生困扰吗？恐怕不能。
很多人看这本书，都是被副标题所吸引——看穿伪心理学的本质。看穿了，自己就可以不再上当，不花冤枉钱，可以减少困惑，甚至可以“掌握”心理学……
首先，知道什么是错的，并不天然知道什么是对的，想想单选题或不定项选择题，这个道理并不难理解。其次，知道什么是错的，并不天然知道该怎么改变——“我知道这样不对，我就是改不了”的心态，这本书也帮不了读者。
为了搜一张本书的封面，我看了下某购物网站上，该书已经没有了，二手书商卖的还挺贵，普遍在￥150-￥250之间。其实完全没有必要买这么贵的二手，这本书应该是出了第11版，之前的版本售完了而已。
对于从事心理学研究的人来说，这本书是常识；
对于从事心理咨询实践的人来说，心理学可以是纯科学，但是人不是纯科学。科学是人产生的，但人不是科学产生的。不能打着科学的旗号让来访者硬要改变；
对于来访者来说，来访者说我不管你讲什么道理，你能不能帮我把困扰解决了；
这本书当然有其意义，针对各种科研基金的审批者、学院科研项目的制定者，应该是很有意义的。但是对于普通读者，意义着实有限。就像你捧着一本《中国粮食产量报告2019》一样，报告本身是有意义的，但是以此来推断自己会不会买不到粮食，或者粮食会不会涨价到自己是否吃得起，就有点杞人忧天了。
心理学被归为科学，这也不是心理学的选择。如果心理学是个人能选的话，它也许会说“老子/老娘明明是个跨界科学、艺术、社科的人才，为啥只能申请科研基金，不能归类为艺术嘞？”
我常说，心理学在中国也许不该由中科院来引导研究，而应该由中国工程院或中国社科院来引导研究。因为心理学本就不是纯科学。试图证明心理学是纯科学，就是试图证明人是科学产生的一样荒谬。（PS：中国科学院（成立于1949年11月）；中国工程院（成立于1994年6月），其前身是1955年成立的中国科学院技术科学部；中国社科院（成立于1977年5月），其前身是1955年成立的中国科学院哲学社会科学部。）
我们感慨的大国崛起，绝大多数成就都是中国工程院的参与，反而中科院参与的研究类的项目偏少。
现在的心理学研究人员，也许会很羡慕弗洛伊德、荣格的时代，没有各种科研项目的申报和论证，没有经费和时限的压力，可以大胆假设，甚至无需小心求证，就已经是行业领军人物了。荣格说占星术也是心理学的一种，不管是不是有人反对，荣格是不必担心自己的薪水的。而现代的心理科学家为了“科学性”，不了解人性的情况是并不罕见的。
中国自古是重视理论轻视技术的，所以“科学”在中国的发展，要比“技术”更容易得到资金的支持。以建筑行业为例，除了鲁班在民间出名了，故宫是谁修的都不知道，三元桥24小时换桥主体、鸡鸣三省的大桥合拢、粤港澳大桥的通车，全是“技术”，“科学”仅仅是“技术”的父母，“技术”已经可以自立门户了。但是在心理学领域，这本书的意思就是心理学你死是科学的死人，你不能去追求“技术”。
这本书说的都对，然而解决不了什么问题。
