《三字经》曰：“人之初，性本善”。我深以为然。
一个新生的婴儿，他的思想是洁净的，不信你看婴儿的笑，那笑决不掺杂任何色彩；你再看婴儿的哭，那哭也没有任何杂念。他们高兴了就笑，不高兴了(饿了喝了难受了)就哭，帅真到极点。
但人毕竟是高级动物，假如一头憨猪，它决不会察言观色，人会，即使他只是一个刚出生满月的婴儿，他也在学着察言观色。也正是这察言观色，让婴儿的思想变复杂了，他明亮的眸子总会捕捉到别人对他的喜与怒，渐渐地，他学会了如何应对这喜与怒，他的思想便不再帅真。其实，我认为，这种状态本是好的，毕竟他学会了思考。但不好的却是一个人的思想可能在某个时间点发生了扭曲性的变化，这种变化可能是与道德相悖的，于是世上出现了“恶人”。所以老宗祖告诉我们，环境对人后天的成长至关重要。
后来知道荀子曾提出了与性本善完全相反的观点。荀子认为“人之初，性本恶”。正因为“性本恶”，所以后天的教育才更重要。人要通过后天的教育来拚弃骨子里原有的那种“恶”来。想起人性的弱点。在每个人灵魂深处，隐匿着人性的弱点，这弱点平常会被人深藏不露，但在特定的境况下，人性的弱点却暴露无遗。我总想荀子的性恶论是否基于此。
再后来随着年龄的增长，读书多了，阅人也多了，我大脑深处总时时涌出这样的观点：人之初的性善与性恶，因人而异，决不可定论。我总觉得，人作为一个个体，太复杂，“它”决不是我们现代人已经研究透了的，不管你是哲学家，或是心理学家，或是其他。比如说人的性格，它的形成受到外界环境影响，但科学证明，人的性格不也与自身生理机能有关吗？所以，人之初的性善与性恶，我认为它绝对是因人个体不同而不同的。
其实还有一个问题，也困惑着我。这“善”与“恶”的标准是什么？是谁规定的？我想这也是一千个人有一千种回答。比如同一件事，对一部分人来说可能是善事，但对另一部分人来说恰恰相反。嘘！不能想，太复杂了。难怪古人讲阴阳，讲平衡，讲“度”！
突然觉得人生于世上，真的别较真，还真是糊涂点好，只有能糊涂的人才是真聪明人。而我是个真糊涂人。
守着自己认为的善良吧！也许我所守住的善良，并不一定是对的。
