众所周知，中国在清朝往前都是一个君主专制国家。但是自从到了明朝的中期与末期，大家就纷纷开始了一次又一次大大小小的革命。立志要推翻君主专制。带向中国人民走向民主。所以说专治与民主中间到底有怎样的区别呢？而人治与法治的区别又在哪里？
在古代的君主专制王朝里，一个国家里面的人可以分为三个等级。最高等级的是君王，君王只能有一个人。再往下面是一群人，这些人是用来服侍君王以及辅佐君王的，我们都叫他们君王的臣子 ，再往下面的话便是底层的人民百姓。今天我们就要着重来讲讲君主，臣子以及人民百姓对国家的互动。
我们就先从君主开始说起。君主作为一个国家的唯一掌权人，自然什么事情都是他说的算。而一个国家的命运也会因此用在这个掌权人的手上。这种模式其实是从上古时期就开始慢慢产生，人们可能一开始是一个一个单独的个体。但是他们后来为了更好的发展以及捕获到更多的食物，他们学会了运用团结和团体的力量。一个又一个人聚拢在一起，形成了一个个村落或部落。再往后这个村落或部落可能会继续的扩大下去，可能从原先的几十人，几百人变成后来的几万人。这个群体每天首先要解决自己的温饱问题。让自己生存下去。但如果他们去打猎，只是一群人乱哄哄的去抢。最后的效果其实并不是很显著。这个时候可能会有人站出来说你去打那个猎物，你们两个一起去打另外一个猎物，如果这次狩猎成功了。下次狩猎大家可能还会听取这个人的话。而这个时候其实这个人的地位已经要比其他人高了，因为大家在他的帮助下获得了自己想要的东西。所以其他人也就慢慢的信任他，乃至后来一整个群体都听他的话。这其实就是一个首领诞生的过程，而一个首领在生命的最后时期就会把自己的位置传给别人，而他传给的这个人便会继续带着这个群体狩猎，生活成为这个群体新一任的首领。在姚顺宇的时期呢，他们最后传给的人都是他们所认可的人。但是到了后来唐宋元明清的时候，这种禅让制慢慢变成了世袭制。皇帝们都不把这个位置传给其他有能力的人，反而是传给自己的儿子。而这也就大大的增加了皇帝能力的偶然性。举个例子吧:唐太宗是开国皇帝。在他的治理下，唐代迎来了举世无双的开元盛世。但是到了宋代，隋炀帝的统治这昏庸无能，他逼迫别人修大运河。消费了大量的人力物力。可能古代的皇帝就是在隋炀帝和唐太宗这两种人里边不断徘徊。或者说在位的皇帝根本就没有什么英明之举。但是不管是哪个皇帝，他们都始终遵循着一家一姓以及朕即天下的这个道理。他们至少会先保证自己的王位稳住。
我们聊完君主，再来看看一人之下万人之上的臣子吧，上面说到因为皇帝能力的好坏是有偶然性的。又因为臣子们的尚书以及劝告皇帝可听又可不听。如果皇帝听取了有能力的忠臣的上书，能够控制住自己，让这个国家变得更加美满。这个当然就是一个好结局。但是并不排除有很多皇帝不把臣的话放在眼里。如果这样的话，那皇帝就会一个人一条路走到头，等他走到头的时候，这个国家也就完了。其实从古到今的那些贤相分布在每个朝代，他们也会遵循修齐治平的道理，积极的融入国家的治理体系。他们巴不得为了国家的发展无限发挥自己内心的道德。但是有很多都受制于君主制本身无法实现。而这其实就是君主专制的一大弊端。
最后就是民 ，在每个君主专制的朝代里，民的所作所为大多数都是处于被动的。其实他们最本质就是基于本能。因为每个君主他们都是遵循着一家一姓的道理，所以少数百姓提出不满他们也不会重视，民在一个王朝里只要他们能够吃饱饭。只要他们不会压榨，他们其实都不会反抗。至于，在某些朝代里面爆发的很大很大规模的起义从本质上来说也都是被动的。因为我相信这些名他们都是被逼无奈才反抗的，不然他们闲着没事为什么要起义呢？总的来说的话，其实民这个身份在君主专制的国家里面并没有过多的参与度，君主专制的本质含义其实就已经指明了有君主专制的国家就是君主一个人的国家，但是如果真是这样的话又有什么意义呢？所以在清朝他们选择改革，选择革命。成功的从专制走向了民主。其实现在的法治和民主并不是简简单单的一个过程。他是许多革命的前辈用鲜血和可贵是精神换来的。
其实纵观来看，君主制有利也有弊。因为在古代的人民他们找不到更合适的一种政治制度，所以就一直沿用了君主制。而君主制其实就奠定了权力是要有高低的，包括现在也是。只不过相比于君主制，现在民的权利要大了很多也公平了很多。他们可以勇于发表自己的观点。也可以靠自己的努力。坐上国家管理员的位置。所以我认为，在几十年前那一群立志走向民主的先辈真是一群天才。
