前几天忽然想起一个故事，模模糊糊的存在我的记忆中。那是小时候在爷爷奶奶家，我缠着爷爷讲故事，爷爷就讲了一个分大饼的故事。 故事大概是这样的。
两只小兔子在争执。他们为了一块饼如何公平得一分为二而吵得不可开交。这时候一只狐狸来了，他说，“这样，你们把饼交给我，我来帮你们分，一定分得很公平”。于是小兔子们把饼交给了狐狸。狐狸把饼撕成了两半，交还给了两只小兔子。其中一只兔子感到很气愤，因为他觉得自己的饼没有另一只分得的多。狐狸想了想说，“那么这样吧”，说着拿走了另一只兔子手中的饼，咬了一口，还了回去，“这样就公平了吧！”。然而看到自己的大饼被咬了一口的兔子，也觉得不服气，感到这次吃亏了。于是狐狸把第一只兔子手中的饼咬了一口……就这样循环往复下去，直到把两只兔子手中的饼都吃光，然后擦擦嘴巴走了。两只兔子看着空空的两手，哇的哭了出来。
当时的我听了这个故事以后，首先出于善良的内心，替兔子们感到可惜，对狐狸的行为感到不齿，然后又似乎从中察觉到一丝的可笑与讽刺。最后这个故事就这样躺在了我的记忆中，再也未曾触动过。直到上周忽然想起，拍案叫绝，想到了其中的政治隐喻。饼是两只兔子的共同财产，他们对于自己的资源的决策有充分的正当权利。然而他们为了绝对的公平，把自己的权利让渡给了一个同为利己的第三方来替他们进行决策，最终被骗的什么也吃不上。历史上以及现实生活中也有类似的场景。有些人一提到公平，想到的就是把自己的民主权利交给第三方进行“集中制”管理，宁愿大家都吃不饱也见不得别人分到的比自己的多。
当然现实世界要比这个小模型复杂的多得多，不能一概而论，但至少当我们遇到类似的场景的时候，这个故事能够起到一定的警示作用。
讲完了这个故事，爷爷又说，“你想想怎么分这个大饼，可以做到公平，让两个兔子心服口服？”
我摇了摇头。
“让这两只兔子其中的任何一只来分，但是负责分饼的兔子最后只能获得另一只兔子挑剩下的那一半。这样一来，分饼的兔子的兔子尽可能的公平，才能让挑饼的兔子没有可以占便宜的余地”
（ PS：这其实也就是博弈论里面的纳什均衡的概念，任何一方擅自改变策略会导致对自己非最优的收益。所以最终双方的策略都稳定在了某个固定值。）
