答罗整庵少宰书【4】
【原文】
凡执事①所以致疑于“格物”之说者，必谓其是内而非外也；必谓其专事于反观内省之为，而遗弃其讲习讨论之功也；必谓其一意于纲领本原之约，而脱略于支条节目之详也；必谓其沉溺于枯槁虚寂之偏，而不尽于物理人事之变也。审如是，岂但获罪于圣门，获罪于朱子；是邪说诬民，叛道乱正，人得而诛之也，而况于执事之正直哉？审②如是，世之稍明训诂，闻先哲之绪论者，皆知其非也，而况执事之高明哉？凡事之所谓“格物”，其于朱子“九条”之说，皆包罗统括于其中；但为之有要，作用不同，正所谓毫厘之差耳。无毫厘之差，而千里之缪，实起于此，不可不辨。
［注释］
①执事：不直接称对方，而称执事，表示尊敬对方，相当于 “您” 。
②审：果然。
［译文］
您之所以质疑我的格物学说，无非是认为我肯定内求而否定外求；认为我一定专门致力于反观内省，而放弃了外在讲习讨论的功夫；认为我一定一心在纲领本原的框架上，而忽视了详细的条目；认为我一定沉溺于枯槁虚寂的偏执中，而不能穷尽事理人情的变化。如果真是这样，岂是只得罪了圣门和朱熹？这简直是用邪说欺骗百姓，离经叛道，人人都可以杀了我，更何况您这样的正直之士呢？如果真是这样，世上稍稍明白训诂，闻听过先贤往哲绪论的人，都知道它是谬论，更何况您这样的高明之士呢？我所说的“格物”包含了朱熹的九条，但我的格物学说自有重要的地方，作用也和朱熹先生的九条不同，实在只是差之毫厘。然而差之毫厘，谬以千里，所以我不得不辨明。
［解读］
王阳明创造的心学在当年是饱受非议的，被指责为异端邪说、虚寂狂禅。王阳明刚去世，大臣桂萼即上奏言：“守仁事不师古，言不称师。欲立异以为高，则非朱熹格物致知之论；知众论之不予，则为朱熹晚年定论之书。号召门徒，互相倡和。才美者乐其任意，庸鄙者借其虚声。传习转讹，背谬弥甚。”斥其学为伪学，曰：“禁邪说以正人心。”
官场上的搬弄是非姑且不论，这些非议里更主要的是学术之争，罗整庵的来信质疑当属此列。争论的焦点之一就是朱熹与王阳明关于《大学》中 “格物致知” 理解的孰是孰非问题。
格物是要面对外在事物的，朱熹格物旨在此处，王阳明格物却在正心念，对此，罗整庵有严厉的批评，王阳明继上一节信中阐述的理论之后，这段又对阳明学说和朱熹学说的关系做出了说明。
王阳明批评朱熹分内分外，主要是指是朱熹的穷理，是讲究求理於事物之中，是外於吾心而求物理，故是“义外”之说。王阳明自己则主张求事事物物於吾心中。罗整庵即反问这样岂不是等於是“是内而非外”了。王阳明则又不同意这样的解释，认为自己的立场将“ 朱子九条”皆包括，所谓朱子九条，条条皆是格物穷理的做法，也正是面对外在事物的求知做法，王阳明并不认为其说有误，也不认为自己的说法没有包括这些要点，因此否认自己有遗外之病。但是，王阳明仍然认为自己的做法与朱熹有所不同，两者正有要点与作用的不一，且将导致千里之谬。而这个差异，就在他更重内心的工夫一面。
信中提到的“朱子九条” ，这里介绍一下：
一、或读书讲道义，或论古今人物而别其是非，或应接事物而处其当。今日格物，明日又格一物。
二、自一身之中，以至万物之理，多多理会。
三、非穷尽天下之理，亦非止穷得一理，但须多积累。
四、于一一事上穷尽，可以类推。一事上穷不得，且别穷一事，或先其易，或先其难，各随人深浅。
五、物必有理，皆所当穷。
六、如欲为孝，当知所以为孝之道。
七、物我一理，才明彼，即晓此。一草一木皆有理，不可不察。
八、知至善之所在。
九、察之于身。
此九条皆言格物致知所当用力之地与其次第工夫。详见《大学或问》。
我认为，朱熹和王阳明都是儒家思想的集大成者，他们的“ 理学”和“ 心学”既有相互包容一面也有分歧一面，而我们对其分歧又不能给出孰是孰非的结论，还是昨天晨读的那句话：大家沿着不同道路向真理逼近。
