9月15日，县政府下发了一个通知，所有电瓶车不能加装遮雨蓬，将于9月17日开始查处，望广大市民予以重视，介时如还有加装遮雨蓬者，将采取现场拆除的手段。
收到这则短信通知的时候，心里有些反感，因为如果不装遮雨蓬的话，下雨天骑电瓶车就会好烦人，要穿雨衣，一点都不方便。
心里是抗拒的，第一反应就是，老管这些有用没用的事情。装遮雨蓬又碍着谁的事情了。
来到公司后，大家都在议论这事，同事们有的赞同，有的反对。
赞同的说，确实风大的时候有遮雨蓬电瓶车会好危险，拆了也好。
反对的说，我装遮雨蓬多方便，又不会淋雨又能遮挡太阳，还方便挡风，冬天也不会那么冷。
我在旁边听了几嗓子，突然意识到其实任何事情都有两面性，站在我的立场有遮雨蓬方便了我的出行，我当然不想拆。
站在政府的立场，遮雨蓬存在安全隐患，网上有那么多的因为遮雨蓬发生的事故历历在目。为了市民的安全，当然要禁止。
因为政府和市民看问题的角度不同，得出的结论也不同，政府有时候采取的措施可能也有好有坏，关键是因为什么呢?
同时又在想，一边是广大市民的出行方便，一边是个别安全隐患的概率，真的有必要特意出台一个这样的措施吗?
是不是任何小概率的事件，都可以以之为理由来限制市民的一些行为?
曾经看见过一个这样的故事，讲台湾地铁站有几部自动扶梯，因为每天早高峰人比较多，为了方便乘客快点赶地铁，地铁站将扶梯调得比较快，这样上下客会快很多。
但是有一天，一位女乘客因为低头玩手机没有注意到，头发被自动扶梯夹住了，呼救后，由于扶梯太快，来不及停止扶梯，乘客就已经到出口了，硬生生的把头发拽了一把下来，头皮出血，地铁站紧急送往医院，虽然没什么大碍，只是头皮出了点血少了点头发，但是肯定很疼的。
女乘客很是气愤，将地铁站告上了法庭，理由是，扶梯调整过快，存在安全隐患，责任需要地铁站负，要求赔偿。
最后法院判决女孩获胜，地铁站需要对乘客的安全负有责任。
当时，人们关注着这个案子得知这个判决结果的时候，都觉得判得对，就是地铁站的错。
当上班族第二天按照往常时间正常出门，去地铁站乘车时，发现地铁站异常拥堵，人特别多，走上自动扶梯的时候，明显感到扶梯慢了很多，同一时间段运输客人的数量明星少了很多。
导致很多人都迟到了。
这下人们不干了，纷纷要求地铁站给出解释为什么要调慢速度，导致那么拥堵。
地铁站发出公告说，鉴于有乘客因为扶梯速度过快而发生安全事故，所以特别将扶梯的速度调至安全范围之内，为了乘客的安全，只能这样做。
而乘客们面对这一情况，不得不提前半小时起床上班且忍受拥挤。
就只是因为一个因为乘客自己不小心而发生的事故，你说值不值。
如果当时判决乘客败诉，地铁站没错，那么地铁站不改变速度，而是加装一个提醒乘客上扶梯小心，不要玩手机的语音程序，而乘客也只需要在乘扶梯的时候当心一下不玩手机，就能避免事故。 那么这样不是皆大欢喜。
当然你会说，那那位被扯掉头发的女孩也没错啊，对是没错，可是在面对社会问题上，看待问题有时候不一定用对错来衡量，而应该用付出社会成本来衡量。
地铁站败诉了，调慢了扶梯，乘客上班迟到，不得不早起，花费了时间，这个成本可是比你坐扶梯的时候小心一点大得多了。
就像，我国规定，行人被车辆撞至伤残或者死亡，不管什么原因，都是车辆的责任， 是一个道理。
车辆只是付出了开车遇到行人要慢点慢点再慢点的小心，而行人如果被撞，那付出的可能就是生命。 成本不一样，自然规定不一样。
想到这里，也就明白了，拆遮雨棚只是让我们上下班的时候麻烦一点带个雨衣，而如果因为遮雨棚的事发生了车祸等等，那付出的就是生命了。
孰轻孰重，自当考虑清楚。
换个角度看问题，有些事情，不关注对错，关注付出成本，也许会有不一样的感悟。
当然，并不是所有事情都可以这么看，只是提供一些新鲜的角度。
