今天在“镇西茶馆”读到一篇文章――李镇西：也说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”
说实话，当看到这篇文章标题时，我也在质疑：真的是这样的吗？我还在反思自己。当认真的把文章看完后才发现，“没有教不好的学生，只有不会教的老师”只不过是人们断章取义得来的“真理”。作为老师，一个教育者，如果你真心认为：做教育是一件幸福的事情，热爱学生。我想你不会在乎＂没有教不好的学生，只有不会教的老师＂这句话的。
事实上，这句话是有出处的，李镇西老师也做过调查，确实是出自苏霍姆林斯基。在其《和青年校长的谈话》一书中李镇西老师还真找到这句话了。但原话是这么说的：“直到不久前，这种说法还是相当流行的：‘没有不好的学生，只有不好的教师’，既然如此，那就应当没有难教的学生了。而所谓难教的学生，是无能的教师臆想出来的而为自己的教育无能找借口。”（《和青年校长的谈话》上海教育出版社1985年6月第一版第132页）在这里，苏霍姆林斯基是作为批驳靶子而引用这句话的，紧接着，苏霍姆林斯基便用了大量篇幅来论证：“难教的儿童总会是有的，无论如何也不能摆脱他们。”苏霍姆林斯基严肃而详尽地分析了这样的儿童产生的原因，提出了积极面对这些孩子的建议。可是后来这话却被有人以为是苏霍姆林斯基说的，并以讹传讹。
可以看出，苏霍姆林斯基并不赞成这句话，他将这句话提出来予以批评，目的恰恰是肯定“难教儿童总会是有的，无论如何也不能摆脱他们”。但苏霍姆林斯基并不因此而轻易放弃这些“难教儿童”，而是分析他们产生的原因，并尽力想法办法转化他们。这就是苏霍姆林斯基的逻辑。也是他的伟大之处。
但是，这句话只是教育者的严于律己，而非一种教育评价标准。而问题就出在这里。现在一些领导――甚至一些教师出身的教育行政领导，恰恰以此作为“评价标准”，或者把这句话当成训斥老师的“绝对真理”，于是，这句话便引起了老师们的反感，进而引起了争论。
那么，究竟有没有“教不好的学生”？我认为李镇西老师接下来的分析很符合实际。
他说：“可以说没有，也可以说有。”说“没有”，必须具备两个条件：第一，家庭教育和社会教育非常理想，只差学校教育这一环时；第二，“好”的标准不是一个标准，而是针对每一个具体学生，让他在原有的基础上有所进步，这里的进步可能是综合的，也可能是某一方面的。说“有”，是因为在现在的评价背景下，即使老师“会教”，可“教不好的学生”仍然大批量地存在。道理很简单：无论高考还是中考，都是选拔性考试，其目的就是要让一部分学生被淘汰，即被“教不好”――都教“好”了，还怎么“选拔”？
即使抛开考试评价不说，就以思想品德教育而言，是不是所有的学生都能被“教好”呢？理论上好像是这样的。因为任何人一出生，都是一张白纸，谁也不会从娘肚子里带来一身恶习。但问题是，我们的学校教育所面对的不是一张白纸，而是已经被家长、被社会涂抹过许多印迹的纸，要想在这张纸上重新画出美丽的画儿，不是绝对不可能，但无法保证百分之百的成功。家长是孩子的第一任老师，是教育这一链条上的第一环，我们面对的学生已经是被加工过的半成品；同时，孩子还潜移默化地受着社会的影响――这都决定了我们的教育不是从零开始。如果绝对地说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，那为什么会出现学校之间的“生源大战”呢？既然“只有不会教的老师”，那还抢什么“优生”呢――而且是不择手段地抢？
文中李镇西老师还强调：学校教育不是万能的。在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一，另外两个三分之一分别是学生所受到的非学校教育（包括家庭教育、社会教育）以及学生自己的自我教育。我们不能做超出我们能力和责任范围的事，我们只能在我们力所能及的范围内，尽可能地把我们的工作做好――这样，即使个别学生最终也没有被“教好”，我们问心无愧！
李镇西老师还通过举例说明学校教育不是万能的。他讲同美国的小学著名教师雷夫同台对话时也提到了“后进生”转化的问题。雷夫给他举了个例子说明“后进生”转化失败：不是因为他教育的失败，而是学生的失败。医生不要病人吸烟，但这人不听，后来患癌症死掉了，我们能够指责医生吗？同样，我觉得不应该把所有的事都拿来指责教师，教育不是万能的。
最后，李镇西老师明确了他对“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话的态度：“没有教不好的学生，只有不会教的老师。”如果这是教师的自励，我对这样的教师表达十二分的崇敬；如果有人以此苛求教师，我对这样的苛求者表示十二万分的鄙夷！
作为老师，一个教育者，如果你真心认为：做教育是一件幸福的事情，热爱学生。我想你不会在乎＂没有教不好的学生，只有不会教的老师＂这句话的。
注：部分内容来自“镇西茶馆”，共勉吧！
