2017开门谈诗
观云忘我
1
如果你的诗论，写得像诗，并无不可，但那是不恰当的。诗是诗，论是论，诗论就是诗论。诗论系文体而不系诗体。
通常情况下：文体比诗体通晓、流畅；诗体比文体精练、简约。
现代诗的分节，增多了诗的断壁，但那些是可以一跃而过的——诗人从来没有把读者强行留在此岸的打算，他要带着读者一起飞行。
相反，诗如果写得像论，也无不可，但那同样是不恰当的。
2
诗论的目的并非是建立一个完整的封闭的理论体系，它是开放的，也是放射的，诗论跟随着诗走——但并非一定落后于诗，如果落后，它会立即跟上。
理论先行是有害的。
诗不可以，诗论同样不可以。诗论是联系着诗的理论，而非维系着理论的诗。如果一个诗人想获得一套写作的筹码，那可以从理论巨著中寻找，但诗论一定不会给你。不信：你读中国的诗论，它可能告诉你什么是诗，什么是好诗，但决不会告知你如何写诗，或怎样写成一首好诗。
3
中西方诗论和诗理论，区别是很大的。这也是崇尚西方诗理论的作者，诗写得比较厚重，而熟知中国诗论的作者，诗写得比较灵秀的各自因果。但如果有两者兼修的诗人，他的诗会写得怎样呢？
最大的可能是收获了两者的平庸或不伦不类或非此即彼或不知取舍，而融其所长的诗人一定是出色的优秀的也是少数的。
学诗（读前人的诗）和翻阅诗论、诗理论的收获也差不多。但差不多是多少呢？
我不太主张诗人必先阅读诗论、诗理论而后进行写作，尽管我喜欢写些诗论之类的东西。但这些东西对写诗能有多大帮助呢？可能只是一点点，也就一点点。是画龙点睛，还是画蛇添足？不在诗论者，而在阅读者。
4
诗是诗人和读者之间的桥梁，诗论是这桥梁边的护栏吗？
它可能、也是一首诗，但绝不是一首通常意义上的诗。它的读者更多的是诗人，而不是读诗人的。诗言志，歌永言。诗论讲的还是一个理字。
托物言志，即景抒情，借古喻今，即事名篇系“诗言志，歌永言”的形象化阐述，也是具象的说明和操作性提示。但仅有这些显然是不够的。现代诗更多的是种种思维的艺术。
自从格律诗开辟了哲学对立（诗中讲对仗）与统一的先河之后。
他写道：
形象的诗
思想的诗
意象的诗
形象的象征，意象的寓意和脑筋急转弯。
二〇一七年一月一日星期日7:33:42
