1,作者反对行为主义，因为简单把人=动物，不人道。
2,出发点，站在“控制别人的角度”。另外，巩固加深这种“控制”。最终是奖励人得到好处，被奖励者受到了控制。
3,极端的人认为：绩效奖励等同于侮辱人格。
4,身边例子：朋友出新书，要求写推荐语，自己写了，发来了红包作为回报，自己感到被控制。
5,奖励的效果，并不一定有效。
如果孩子一开始不爱学习，能否通过奖励改变他的行为？
针对独立性的人，没有效果。
只改变行为，没有形成内在有效动机，无法持续。
奖励是短期效果。
有奖励就做，没奖励，不做。
奖励必须升级，才能带有长期的动力。
这无法改变一个人的行为。
6,记号笔画画，有奖励和没奖励，数量差不多，有奖励的质量并不高。
7,还有影响创造力的表现。
8,奖励只有在不用动脑简单任务的奖励，会比较有效提升表现。
9,奖励能否有效达到目的？
这是读书的第二部分，奖励的有效性。
提出三个主要观点，我提出一些自己的见解和评价：
1,作者科恩站在被奖励的角度，认为，被奖励是“被操控”,并不人道。
这个观点是一种“人文主义”与“行为主义”之争。
而其实，“人文主义的基本假设”：人有自我意识，有自我意志，只有人是最宝贵的。
可是，在尤瓦尔*郝拉利的《未来简史》里，提出了对“自由意志”的质疑。其中很多的实验，是把一个电极插入老鼠的大脑中，通过刺激一些大脑区域，让老鼠进行各种行为。
你可能会说：“这样折磨老鼠太残忍了”。答案还真不是。
所有的实验老鼠，都是“自愿”地采取行动的。也就是电极的刺激，让老鼠认为“是我自己做出的行为决定。”
虽然这种实验不能在人脑上进行。但是，在医学界中，有大量的案例表明，开颅手术时，由于实施手术，刺激一些大脑区域，病人会“下意识地”做出一些行为，如“抬腿”“举起右手”，而病人自己并不觉得是医生在手术上“操纵自己”，而只是自己想要做出这个行为。
换句话说，自由意志或许只是“叙事自我”给自己的一个“自圆其说的象征”。
2,奖励的有效性，仅限于“不用动脑的简单任务。”
3,奖励不能长期有效，不能改变一个能到行为习惯。
以上的这两点，我说持否定态度的。
首先，作者仅把奖励归结于“物质奖励”，只有不断提高“物质奖励”，才能产生“相当”的驱动力。
可是，在上个笔记中，我也明确提出，奖励分很多层次，物质层次只是最表层的层次。
媛媛自己的案例，是对“物质奖励”感到“被操纵”，然而，如果对方给的奖励是“膜拜之声”，或者，是满足媛媛自我实现的需求的呢？情形是不是不一样呢？
其次，我们生活中到处存在这种“奖励-行为-习惯”，这样的“操纵模式”。
最明显的，是“游戏”。
游戏设计的基础，是“行为设计学”，所有行为设计学的最终目的是为了让你“上瘾”，而所有的上瘾机制，最初都是“奖励”，形成上瘾最终的奖励是“随机的奖励”--也就是“开宝箱”“抽大奖”的行为。
你看看游戏一开始，安排简单的任务，动一动，就能立即获得反馈，有“分值奖励”、有音效奖励、有炫目的特技奖励……种种都是为了让你继续玩下去。
而这种奖励，一旦随机化，那人的成瘾习性就会指数级提升。比如说，开宝箱，就是一种巨大的随机奖励。
生活中还有很多通过奖励而被“操纵”的例子，除了游戏，还有“赌博”，“博彩业”，都是通过巨大的“随机奖励”来对人进行操纵。
买彩票的人知道中奖概率低，但是随机化的奖励，让他觉得自己“有唯一发财希望”，从而形成了习惯“每周买彩票”。
所以，奖励，我个人认为，奖励，不仅限于“物质奖励”，而应该基于人的需求层级来设置奖励。这是上篇的主要观点。
最重要的是，奖励，生活中随处可见这些温柔的“操控”。玩游戏上瘾，就是一种奖励+随机化，带来的“习惯养成”。所以，奖励不但能够有效改变行为，甚至使人上瘾。
而这种上瘾机制的设计已经大行其道，从《上瘾》一书，到《行为设计学》、《助推》，都揭示了这些“温柔而强大的操纵！”
