自从记事起，教育就在我的脑海里形成了刻板的印象。
你也可以对照一下是不是这样：
1.课程设置明确的教学大纲和标准统一的答案，强调背诵记忆;
2.实行准军事化管理，学生的私人时间受到约束;
3.学校对学生学习的成果和老师的授课质量实行分阶段式统一考核;
4.对学生的要求就是掌握书本上的知识，不要出错。
你是不是也觉得这套教育体系很适合培养流水线上的工人呢？你看富士康对工人的要求是不是这样呢？统一标准，军事化管理，坚决不能出错。在这里我暂且称这套教育体系为“工业化教育”体系。
除了这套“工业化教育”体系，国内还有好多人推崇的“自由博雅教育”。
“自由博雅教育”，则是古代哲学家和贵族们推崇的教育形式，比如西方古代有著名的“自由七艺”，追求纯粹的知识。它的特点就是不给你强加任何任务，你纯粹出于对智慧的向往，读经典著作，思考重大问题，然后等哪天你开悟了，你也成了大哲学家了。其实“素质教育”，归根结底就来源于这种“自由博雅教育”的思想。
对比“自由博雅教育”和“工业化教育”，哪个教育体系的创新能力更强呢？
自由博雅教育，创新靠的是人们随机的灵光一现想法。但是现代社会的创新大多恰恰不是通过随机的想法实现的，它靠的是把知识拆解成基本原理，然后重新排列组合这些基本原理来实现的。
比如说汽车，你先理解汽缸怎么把化学能转化为热能，再理解活塞怎么把热能转化为机械能，最后再理解活塞和齿轮这些机械传动装置是怎么让轮子转起来，才组合成一辆汽车。
在工业化体系当中，强调的是知识，重新拆分和排序组合的知识。
这种工业化教育的起源是普鲁士教育。它的特点就是强调分工、纪律、稳定，把学生严格按照年纪区分之后，组织起来参加统一学习。
这种教育体制为德国培养了大量工业人才，为德国经济腾飞做出了贡献。随后，苏联人学习了这种经验，把它改造成为更加严格的，也就是我们今天看到的“应试教育”体制。
后来又从苏联传到中国，呈现出来的就是“工业化教育”。它最大的贡献，就是让我们从一个体量庞大的落后农业国，以最低的成本和最小的代价、在最短时间内把大量人口训练成合格产业工人。
当然工业化教育也是有弊端的，它也有适应的范围。
工业化首先是对人思想的制约，如果你看过卓别林的《摩登时代》，你就理解了。卓别林演的一个在流水线上负责拧螺丝的工人，他拧螺丝拧出了肌肉记忆，以至于流水线停了他都停不下来，看见别人衣服上的扣子，他也拧过去了。
这就是工业化的缺点：当你离开那个为你安排好一切的位置，你就无法适从了。
在咱们教育制度里，老师和家长都爱说的一句话叫做“学生的天职就是学习”，除了学习之外，你不需要同这个世界其余的内容打交道。洗衣做饭的能力，赚钱的能力，跟人打交道的社会能力，认识世界的探索能力，这些都跟学生的任务无关。
这样的学生进入社会，如果他的角色都是被安排好的，目标和手段都是确定的，他们就能胜任。但是一旦目标不确定，手段要多元，他们就难免要迷茫了。
改革开放30年，中国教育能够大规模高质量地培养工业化需要的工程师，但是很难适应创新经济的人才需求。这不是这些学生的创新能力不足，而是他们对高度变动环境的适应能力不足。
从这个角度望过去，中国教育的出路就不只是什么素质教育了，弹琴画画跳舞打球是解决不了这个问题的。也许更重要的是，创造条件，让人们看到更广阔的世界，增长见识。
