随后是产品责任的认定，和别的文章无显著差异，不赘述。
而作者认为，无人驾驶带来的挑战是：
⒈无法认定行为责任主体
⒉产品责任主体认定存在困难
⒊存在无法认定赔偿责任主体的可能性
作者认为的对策是：
（一）以“人为因素参与”与否作为赔偿责任主体 认定依据之一
在认定无人驾驶汽车交通事故损害赔偿责任主体时，应 当首先依据无人驾驶汽车发生交通事故时是否有人为因 素参与以认定赔偿责任主体。具言之，若无人驾驶汽车 发生交通事故时，车辆正处于人为支配状态或应处于人 为支配状态但车辆使用人未适时接管车辆，则应依据现 行行为责任主体认定规则认定损害赔偿责任主体。在车 辆所有人与使用人分离的情况下，若所有人未尽到特定 管理义务，如明知车辆存在缺陷却未进行维护、维修等 等，所有人也应承担相应责任。如果确定无人为因素参 与导致发生交通事故，则应根据产品责任的相关规定判 断是否由产品责任主体承担损害赔偿责任。若在因人为 因素导致无人驾驶汽车发生交通事故的情况下，尚存在 产品缺陷问题，则车辆使用人与生产者、销售者均需承 担赔偿责任。
这个没问题，也是在探究因果关系，很逻辑。随后，对于产品责任：
(二)确立自动驾驶系统提供者的产品责任主体地位
在自动驾驶系统等零部件缺 陷逐渐成为事故主要原因的情况下，确立自动驾驶系统 提供者的产品责任主体地位既有其理论基础，也有积极 的现实意义。
未来立法可以考虑 进一步明确产品生产者、销售者的具体内涵，将零部 件、原材料提供者纳入产品责任主体的范畴。
也就是零部件、系统设计者也需要承担产品责任。第三：
(三)加快建立技术标准体系，明晰产品缺陷的判 断标准
从内容来看，无人驾驶汽车的技术标准应主要涉及 功能安全、信息安全、决策预警及辅助控制的功能、性 能要求及试验方法等等。其目标应以确保无人驾驶汽车 安全、稳定、可靠运行为核心。技术标准体系建立后， 符合相关技术标准应为无人驾驶汽车流通上市的前提之 一。无人驾驶汽车发生交通事故时，则应以相关技术标 准为依据判断无人驾驶汽车是否存在产品缺陷，从而判 断产品责任主体是否应承担赔偿责任。
所以是“技术标准”导向，回到了现有的产品责任体系框架，没有提出挑战，这与前几篇文章不同。
