只要你在家里不欺负孩子，孩子在外面就不会受欺负
前（前车可鉴）
1. 为什么这件事对我重要？
孩子在学校有发生过被同学欺负的事情，会不会是家里长辈指责批评他太多了？
2. 作者怎么引出这个信息？
先从“欺负”的概念开始，只要孩子感觉到害怕，疼痛，表达过反抗，家长却还是那样做就是欺负。然后讲父母和孩子的角度不一样，先肯定父母是爱孩子的，却是错误的爱的方式，再讲正确的爱的方式，父母要代入孩子的视角同理心思考，最后得出结论。
因（相因相生）
1. 都有哪些关于原因的假设？
家长是站在自己当下的角度去看问题。家长觉得人总要经受社会毒打，让别人揍不如自己下手，孩子以后还能少受点罪。
2. 怎么验证或排除这些假识？
问了几个问题：不管是言语奚落还是直接上手，孩子未来的人生真的会增加成功的概率吗？你能保证孩子受到你的欺负，长大之后就不会被欺负了吗？一个人在家这个舒适区都不敢真实表达自我，不敢表达愤怒，出去面对迫害就能反击吗？
3. 还有其他可能性吗？
可能是父母自己就是这样长大的，也不知道有其他更好的教育孩子方法。
后（以观后效）
若这个问题解决了，最好的结果是什么？那是我期待的吗？
孩子在外面被欺负的时候可以勇敢表达自己，学会说不。
果（自食其果）
如果什么都不做，会发生什么后果？
1.孩子一直被欺负，在外表现可能会越来越胆小。
2.孩子可能变成讨好型人格，唯唯诺诺不懂拒绝。
3.影响亲子关系，孩子远离施暴者或不理踩。
4.孩子以后可能害怕冲突。
适（适用边界）
有没有不符合这个假设的实例？
认识一个女生，从小被父母骂到大，后来远离了父母，化压力为动力，事业独当一面，果敢有魄力。
历史人物中也有奴隶，从小被打骂，最后起义，成为一代君主的故事。
界（楚河汉界）
有没有相反观点，和这个信息真正区别是什么？交界在哪里？
“吃得苦中苦，方为人上人”
讲的都是要吃苦
区别：
1.文章是孩子经历父母施暴的苦。这个观点主要讲的成人之后经受的逆境与痛苦。
2.成为了人上人，虽然物质提高、阶级上升，但是不确定是否心理健康
用（使用条件）
1. 这样的结论，需要具备哪些条件？
a. 建立在“家庭互动模式会塑造孩子的行为”的前提条件下，排除遗传，社会环境影响。
b. 孩子是低龄，3-12岁，正是依赖父母的时候
c. 仅适用于心理层面的欺负，不适用肢体欺负。
d. 中国是集体文化，比美国更适用。
2. 什么情况是不管用的？
a. 孩子天生胆小，容易被欺负
b. 孩子自己对别人欺负后的归因不一样，他的行为也不一样
c. 除了欺负他的父母外，有其他的社会支持系统，心理干预等
d. 孩子可能会学习模范父母，去学习欺负别人
e. 你认为孩子被欺负，但他自己不觉得被欺负
边（边敲旁鼓）
1. 有没有类似信息？
“原生家庭有罪论”
2. 其他领域/行业/人如何解决类似问题？
阿德勒用目的论来解释，而不是归因论解释，决定你行为与情绪的，从不是过去的事，而是你心中的目的
界（楚河汉界）
有没有相似观点，和这个信息的区别在哪里？
相似地方：父母的行为对孩子的影响
区别：
1.文章是单向归因；有罪论是全域决定论
2.文章仅要求家长控制自己的行为；有罪论观点是家长要为孩子终身发展负责。
3.理论上文章聚焦行为关联，有罪论聚焦创伤归因。
4.后续产生的实践导向不一样:文章中家长可能会为自己的行为道歉，有罪论引发愧疚感没有改善路径。
#RIA学习力导师践行营#
