这本书是月初看的，又看了《简明逻辑学》，还有牛津通识本里的逻辑学的那本，但是那本书写的就挺乱，尤其是用了一堆符号举例子，本来就不懂的内容，看完举例，更费劲儿了。所以读后感就以前两本为主。

    十九讲算是比较系统的讲了基础知识，简明逻辑学就比较通俗，不管是事例还是对概念等的阐述都相对容易理解，尤其是书里比较多的列举了关于谬误的内容，这一部分在十九讲里只是很少的东西，两本书一起看，算是相互补充了。我比较喜欢简明逻辑学的风格，会越看越上瘾，虽然干货少点，看起来没那么专业，但是对于书里提到的部分能比较快的理解。十九讲的问题就很多了，最反感的一点就是总是引用某个人的话，如果这段话是帮助理解的也没啥问题，就是引用的太生硬，都没有过度。但是书里的某些引用真的就是为了突出某个东西的重要性引用的，引用内容没啥实质性的东西，还增加了理解难度。举个例子吧，摘了一段话：

    刚开始，许多学生在面对区分“认知”和“概念”之间的不同点时，往往陷入困惑。但是只要考虑充分，区分两者的不同点其实很简单。认知是指直觉的对象。概念是指思想的替代物。布鲁克斯提出了以下区别：“认知是一个反映真实物体的精神产品；概念是一个反映同类物体共同属性的纯粹想法。认知代表一些特殊物体；一个概念不是特殊的，而是普遍的。一种认知可以用细节描述出来；一个概念只能通过综述总结出来。前者通常可以被图像所替代，后者不能被想象出来，只能被思考出来。”因此，一个人认清一匹特指的马之后，就可以把对这匹马的认知用图像画出来；但是马这个概念是一个类别或者普通术语，它并不能被图像准确地表达出来。

    这段话里的引用增加了理解难度，不如那个例子形象易懂。书里还有一些引用也是这种感觉，每次看到都觉得隔应。另外这本书里关于举例的问题也挺无语，前面关于概念之类的举例还不错，到了后面的例子就少很多，越来越绕，要是我没耐心的时候，基本就放弃了。书里有些概念解释的挺绕，就像关于概念和术语的区别，那段话看了半天才反应过来，其实就是术语是概念的具体表达，书里很多这种弯弯绕绕，很费脑子。书中还有一个内容让我看着特别犯嘀咕，命题的部分，书里说是主谓系动词，但是在语法里是主谓宾，看第一遍的时候百度过，也是主谓宾，但是书里就是主谓系动词，这两本书都是这么写的，不知道是不是在逻辑学里就是这么划分的。

    吐槽完书里不舒服的地方，就到了印象比较深的内容了。第一个就是关于统觉，书里解释和举例的比较啰嗦，其实就是个人对于其他人和事的认知和理解，这个让我想到了社会心理学里提到的图式，感觉这俩就是一个东西，名字不一样而已。关于命题，演绎推理，归纳推理等内容，最开始看的时候就特别熟悉，以前高中数学里的内容，只不过那个是以数学为基础的，这点简明逻辑学里提到过，将逻辑用到数学里更容易理解。十九讲里用文字和事例讲这些内容，总感觉比较绕，需要反应半天，但是以前学数学的时候就很轻松，更直观。在归纳推理里有不完全归纳或者说实际归纳，这个应该是比较普遍的，我们只能在某个范围内得到一个结论，范围变了，可能结论就不适用了。另外，最让我觉得比较贴近我的生活的就是归纳推理的过程，观察，假设，演绎推理和验证。这个过程跟我做实验类似，也和社会心理学的研究方法类似，可能大部分研究都是这个过程，先有问题，提出假设，然后推理或者证明，最后验证假设。关于书里的谬误部分，让我比较印象深刻的是大前提的错误，经常能遇到这种情况，就像我室友刚才说的女生不适合逻辑思维方面的工作，如果她一直坚持这个大前提，那么她由此得出的结论都是有问题的。这个前提其实更多的是偏见，而不是事实。

    虽然看完了两三本关于逻辑学的书，但是总感觉对于逻辑学还是挺陌生，以后有时间可能会多看这方面的书，可以让自己对生活里遇到的问题能够想的通其中的关键点，而不是像傀儡一样被随意牵扯。