这个新闻把最高检公布的案例中很重要的一部分「法律要旨」给省略了，导致不少人在阅读这个案例时产生了疑惑。
这个案例的还有一个副标题：
（对强奸行为实施特殊防卫的认定）
因此在「法律要旨」部分，最高检特地重申：
“杀人、抢劫、强奸、绑架”，是指具体犯罪行为而不是具体罪名。在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，可以实行特殊防卫。
这里说的是「强奸」，是指「行为」而不是「罪名」。
进一步，最高检就行为的认定问题，做出了进一步的分析：
实践中，强奸案件具有证据相对薄弱的特点，在涉强奸的正当防卫案件办理中，在证据采信上要采取口供补强原则，在认定不法侵害人的侵害意图、侵害能力、侵害强度和不法侵害是否处于持续状态时，应体现有利于防卫人的原则。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。
这里特地强调了「口供补强」原则，实际上就是对防卫人进行倾斜保护。
在我的理解中，在认定是否构成特殊防卫的时候是看「行为」而不是「罪名」，并且要考虑到防卫人在精神高度紧张的时候，对于「不法侵害」的认知与正常情况下的偏差（说白了就是有可能把危害性想得更严重）。
所以换言之，如果真的要对不法侵害人进行定罪量刑，相关的认定标准恐怕和认定特殊防卫中的「不法侵害」要有所区别，应当更加严格。反过来说，如果拿正常状态下定罪量刑的那套标准，去严格要求防卫人在面对「不法侵害」时也要瞬间做出准确的判断，这根本不现实。
再说，如果真的要以「罪名」的成立与否来作为认定「不法侵害」的标准，岂不是要等到对侵害人审判完毕，才能回过头来判定是否构成特殊防卫？这是根本不可能的，尤其是像本案这种不法侵害人死亡的情形，本来就不会再追究其刑事责任了。
