昨天的文章里，说到了理性思维，今天，我想分享给几个看《万万没想到》一书的心得，更多的是一些观念工具了，既是我对自己的回顾，也希望能够对你有所启发。
所谓科学
万维刚老师作为一个物理学家，当然对科学有着相当权威的理解。对于科学，他的观点是，科学研究从来不涉及绝对真理。哲学才研究绝对真理。科学研究的是“有效的真理”，是“有限的真理”。两个古代哲学家坐在那里谈论“天道”，说来说去只能是空对空。科学方法的第一个智慧就是我不直接用“心”去跟“天道”对话，我做几个实验，总结几条规律，形成一个不求“天道”但求有效的“模型”。
我的理解是，所谓的科学，并不意味着绝对的真理，只是在他所使用的模型里的真理。大学里我常常听到的一句话是，学术就是追求真理的过程，我觉得这句话有点宽泛，实际上是在追求一直自洽逻辑的过程。
在相对论以前，我们一直认为牛顿力学是真理。所以，换句话说，绝对的真理也许并不存在。
另外，多个模型取平均值的方法，也叫“发挥集体想象力”，是一种减小误差的好方法。
书里还有一段对物理和哲学的精彩论述，摘录如下：
与哲学家们整天为了坚持自己的学派和“信念”跟人吵架不同，物理学家从不执着于任何一个物理理论，堪称是最彻底的革命者。但物理学家也有一个可以称作“信念”的东西，这个信念就是世界应该是合“理”的。也就是说，物理定律应该适用于所有时间和所有地点，所有事件都必须精确地符合物理定律的数学方程。
主流科学是一个汉子
如果“主流科学”是一个人，他既不是仙风道骨的中国世外高人，也不是充满圣洁光辉的西方牧师，更不是温柔妩媚的小姑娘。他是一个淳朴实在的中年汉子。
他认为任何事情背后都必须有明确的答案，明确到他可以把这答案原原本本地写在纸上让你看懂。他从来不让你“顿悟”，他从来不让你“信则灵”，他从来不让你“猜”。他有什么说什么，不跟你打机锋，不跟你玩隐喻，不跟你玩暗示。他不敢肯定自己的答案一定正确，但他敢用最明白的语言跟你辩论，一直说到你服为止。
上面这一段为万维刚老师的精彩描述，我记得罗振宇老师的节目里也有一期讲到主流科学。罗老师说，如果科学不冷漠、不粗暴、不傲慢，对于人类知识生长没有好处，不能推动人类知识的成长，所以，科学必须是苛刻的。
心理学实验靠谱吗？
万维刚老师有一个观点，我们目前的心理学实验，大都是喝一口的心理学，而非喝一瓶的心理学。
什么意思，比如一个实验的议题是“佩戴护身符是否能给人正面情绪”，也许第一天就能得出“能充满正面情绪”的结论，但是之后就浅尝辄止，说不定第二天可能就不好使，时间长了反而成为了累赘。
也就是说，心理学实验，如果没有在长时间维度上进行，也许它的结论是有失偏颇的。
所以，我们需要的是设计得非常合理的心理学实验。从这个角度说，实验心理学毕竟还真有可能是一门科学。
相关性和因果性
这是非常有意思的一个话题。
先说结论：有相关性未必有因果性，这是一个非常重要的思维。
比如“吸烟的人更容易得肺癌”。这是一个相关性结论，但并不能说“吸烟导致肺癌”。
理由比如：
- 癌变的肺会使人对烟产生需求。
- 可能存在某种基因，这种基因会使一个人天生就容易得肺癌，同时还让一个人天生就喜欢吸烟。
- 也可能吸烟的人往往是喜欢深夜工作的人，是深夜工作导致肺癌。
- 也可能吸烟的人往往是经济状况比较差的人，其居住环境和营养不行，是贫困导致肺癌。
我来总结一下，假设A和B相关，我们不能得出A导致B。还有可能的情形是B导致A，C导致A并导致B，A和B相互影响。
我记得《学会提问》里面，有对这种议题的精彩论述。
比如一项研究表明“冰激凌会导致犯罪”，因为随着冰激凌销量的增长，犯罪率也呈现出上升的趋势。他们推测冰激凌在人的大脑里诱发一种化学反应，促进了人们的犯罪倾向。
这明显是无稽之谈，按照我上面的解题思路，我们可以想象一些其他原因，比如犯罪的人确实特别爱吃冰激凌；夏天温度升高，导致冰激凌销量上涨，也导致了犯罪……
所以，再总结一下，有相关并不能证明存在因果关系！
