关于退休金，有两个话题很热议：一是退休金存在的天壤差别，理应取消；二是对于灵活就业人员来说，延迟退休实在不妥。
关于第一个议题，翻翻网络，那些拿高额退休金的，是清一色不同意。为什么呢？因为他们觉得不公正。反对的理由主要有二：1、他们贡献大，当然应该多拿；2、“当初说好了”多缴多得、长缴多得，他们工资一向高，按比例，自然就交得多。
这两条理由，都是在逻辑或事实上站不住的。
第一，关于贡献。众所周知，劳动创造价值，既然退了休，已经不再劳动，当然也就不再继续创造价值，而从前工作的时候，就算贡献大，那时不是工资也高吗？等于已经按劳分配、多劳多得了。一份劳动，岂能反复取酬呢？理应一分耕耘，一分收获，这样才符合按劳分配的社会主义分配观。
第二，关于“当初说好了”如何如何。假如凡是当初说好了的，就绝对不能更改，那么，被延迟退休的人群呢？当初不是也跟他们说好了男60、女50则退吗？特别是所谓“灵活就业”人员。“灵活就业”是个什么梗？难道不是失业、半失业或经常性失业的遮羞词吗？为何轮到这些人群，就可以无视“当初说好了”呢？就得理解体谅所谓“社会在发展、退休年龄也要与时俱进”呢？
都说法律面前人人平等，规则面前人人平等——这样的社会，才是无数先烈甘愿流血牺牲的动因。如果规则面前人人平等，则为何在退休问题上，一部分人按“当初说好了”来一成不变地执行？而另一部分人，却必须理解配合“社会在发展、退休年龄也要与时俱进”呢？这不是典型的双标是什么？
所谓公正，其实有三个层面的内涵：1、起点公正；2、游戏规则公正；3、结果公正。
起点，由于基因、家庭、地域、机遇等自然形成、不可控制的差异客观存在，是不可能完全公正的。也就是说，起点完全公正，这超过人力所能控制的范围。
规则，这是人为制定、人为执行的，完全取决于人为。既然完全取决于人为，就意味着人力完全可以控制。所以，游戏规则公正，就是社会公正的主要内涵，也是唯一可人为操作的领域。
至于结果，公正与否，就像任何比赛，虽然有输家和赢家，但只要游戏规则公正，无论胜方败方，都会认为结果是公正的。所以，结果公正是游戏规则公正的自然结局。这一环节并不需要人为干预。
百姓希望的清明社会，并非要求不劳而获，也并非要求政策永远不变，只要求不管变与不变，游戏规则应该公正，应该规则面前人人平等，应该在同样的问题上，大家都适用同样的规则、同一套逻辑。
（2023.3.20）
下一篇：“老黄历”、“黄道吉日”之科学性
