清华大学文学院教授汪民安老师出了一部新作《论爱欲》，梳理了两千多年来西方思想史中关于“爱欲”这一概念的论述。这部作品主要是从哲学的角度阐述有关爱的主题，并非是对现实生活实践的指南。不同的个体对爱有着不同的体验，甚至是同一个体在不同阶段对于爱也有着不同的感受，所以并未有所谓的宝典来指导有关爱的实践。
在《十日谈》中，一群男女在乡村躲避瘟疫，感受爱欲所带来的极致快乐，在这群男女身上，你无法现象当时是在瘟疫盛行的环境中。爱驱散了瘟疫的阴影，爱是极度治愈的，爱是美好的词。在这本书中，我好似还没有理解，囿于自己的文化背景和阅历。
回想中国八九十年代的爱情的样子，汪民安老师回忆到当时的男女学生可以相互去对方的宿舍，甚至一个宿舍好几对，他们谈天说笑。他们不会去谈论将来，不会去审视对方的家庭背景。当下，面对恋爱，年轻人更为理智，考虑对方的物质条件，讨论他们的将来。“纯粹”和“物质”没有绝对的对错，这是在社会的框架中而形成的，在上世纪的时候，对于物质方面，是平均，是差不多；而在今天，人在经济方面有明显的差异，年轻人对于爱情多了一份思考，想要更给多的安全，这是无可厚非的。
爱是什么，爱是同一，爱是求异？黑格尔认为爱是合二为一，这其实与黑格尔本身的哲学体系有关，他并不是单独谈论有关爱的主题，而是将爱放在“否定哲学”的体系中，不断地否定从而进行肯定。从概率上来说，很难达到黑格尔所说的完全统一，作为个体，你并不清楚否定到什么程度才能达到完全的肯定。巴迪欧所持的观点是爱可以一分为二，爱是两个人的相遇，创造出更多的可能性，他提出了“爱是共产主义最小的单元”的想象。
无论在恋爱还是在婚姻中，我更倾向于巴迪欧“一分为二”的观点，两个灵魂的碰撞，创造出更多的可能性。我更喜欢这种感觉。一段好的关系，是相互成就。它不是占有，不是唯一。在当下的现实恋爱关系中，完美的关系一定是基于阶层的对等，学历要求、物质要求、家庭背景等客观物质的限制，个体主观上是为了给未来的生活加一层保护锁，如果往深了点看，这是在追求两个人的阶层平等，也就是常常说的三观相符，在物质等外在条件的满足下，很大概率上是可以达到双方的阶层平等。十七八岁时候的爱情，是想要完全占有。可随着年龄和生活阅历的不断增加，会否定之前所持的爱情观。我也不认为爱是一种主动的被动，爱是基于独立完整的人格而进行的两个人的创造。
爱和欲可以分离吗？这让我想到昆德拉在《不能承受的生命之轻》中笔下的主人公托马斯，精神和肉体分离的爱，像羽毛一样轻，没有重量，飘到天上。爱情的责任所承载的压力，却感受到生命的重量。
苏格拉底是将爱分成不同等级的阶梯，男女之爱是最低级的，进而是男男的爱，最高级的爱是真理和知识。苏格拉底一生在追求真理，生活上也要求自己如哲学家践行。说到小时候看过的一部剧《梁山伯与祝英台》，在情节中所体现的有关爱的层级正好与苏格拉底的观点是相反的。梁山伯与祝英台因为真理和知识，因为求学而相识，在未识破祝英台女性身份之前，两个人相爱了，这是男男的爱，最后是男女的爱。在汪民安老师有关爱欲的论述中，虽说是哲学理论，并非是有关的技巧或者经验之类，读了之后，对爱有了更多的思考和理解，好似进行了一场大脑风暴，有一张极度舒畅的感觉。
最后，想说，无论什么关系，保有自己的独立和思考，各自努力，顶峰相见。
