神明，工作，艺术，技术。自我，意识，体验。

午夜悠闲之际，我把这几个词写到白板上。这些是我现实中面对的最重要的事物，我试图从中找到一些规律。

然后我又写下“正义=强权”。这是为什么呢？正义是什么呢？《理想国》里肯定做了充分的论述，但是我太懒了没有看。这只是由于我在提起justice的时候，自然地回溯了过去。文明程度较低的时候，只有强权者冠冕堂皇。我在下一行写下“力量＝专制”，这当然是不准确的，每个人都会对一个词产生他自己的看法，我的意思是，当我作为更强大的一方，在与人interact的时候（我觉得大多数interaction都是带有目的性的），面对一个人或许我会真诚地向他寻求一些私人的东西，但大多数情况，在面对许多人秉持着同样或单一目的时，我的力量就是掌握他们的关键，那这就成了专制。我在逼迫着他们从事我想要他们从事的business，或是在扭曲他们的思想等等。

这时再看关于正义的上一行，我又添了个“周公旦”在旁边。用我微薄的历史知识来看待的话，周公旦是把权利和道德联系起来的极重要一人。不是权利向道德倾倒，而是权利带来了道德。用道德复杂的定义来代替权利，便给了人民以认同的空间。即便无法认同纣王人祭是对祭品的honor，也可以唤起更科学、更合理的崇高品质来认同王的一切行为。至于人们对科学及理性的认同，那自是不必多说。

那么对于一个开化的、高明的社会，“正义=强权”又该怎么自洽呢？我在“体验”上拉过来一个箭头。说实话，虽然我是个理性主导的人，但理性的观念却处在情绪的下位，所以无论是从本来就不理性的人来看，还是从和我同样理性的人来看，我都不相信人类的真理。人类可以知晓的唯一的真理就是自己的感觉，那么唯一的正义也就是对自我的完善和保护了。所以伤害别人当然是不正义、不道德的。但在人群中，总有那么几个SM或者psychopath，他们的正义在社会和法律上都不能称之为真理，所以个人的正义不是正义，集体的正义才是。集体的正义如果不等于强权的话，那该如何审判相反的正义呢？

哦，我赶紧在右侧“自我，意识，体验”的旁边加上“不同”。

我当然是一个接受不同的人，毋宁说我对与自己不同的观点极为好奇，一如对未知的好奇。不过既然我是一个循规蹈矩的、大部分比较正义的人，那么相反者或许包括了低劣的、低级趣味的人，我对这些人并没有兴趣，也没有谦卑到愿意接受他们思想的程度，光是承认他们的思想就已经仁至义尽了。这就好比一个杀人犯在杀不相干的人时，我可能丝毫没有感触，甚至愿意和他喝茶聊天，但是当他杀了我的亲友，别说谈话了，我非杀了他不可——我的目的一定是否定并抹杀他的存在——这是因为他的存在使我对这个社会的美好产生质疑吗？还是单纯地纵容自己的感性，因为这行为是被正义所宽容的？

我感觉这实在恐怖了，于是看回白板上的字，并且很欣慰地绕过“不同”，在“艺术，技术”和“意识，体验”中间写上“中立”。中立是多么美好、多么符合人的性情啊！但是艺术真的中立吗？它的判准除了美以外，诚然还有许多许多，我只好把它的圣洁和卑鄙average一下喽。

我对不相干人的同情十分短暂，对那些未曾亲历的事物都保持中立。

“不同”的疑问暂且搁置，我想，臣服于正义，践行正义，我或许会患上白骑士人格综合征。但是从内心里我不是已经有类似的想法了吗？我对真善美和大义非常憧憬——也非常不解——大义是什么？为苍生受难和侠之大者都是“体验”层面的事物，他们都属于“正义”。纯洁的诗人践踏着世俗，但我喜欢让骄傲者低头，这才能证明他们的聪明才智——臣服于正义的智慧。

给正义磕一个！

然后反对！

这是我内心的话，完全不掺杂一丝的理性。

于是我看向“自我”这个定义空缺之地。它的正下方是“不同”，我便在旁边写上“相近”。基于正义与符合集体利益基本画等号的定义，和对人社会性的考量，我在“自我”后写“获得权利、支持=实现”。实现的是我的价值——我不太同意这点，这是从集体出发得到的普遍结论。“相近”的人之间自然容易互相支持，产生正义和更大的强权，但如果让这种权力大到压迫了少数的“不同”之人，我正义的心性觉得这是极不正义的。但是很显然，“不同”的人的支持，就不能用“正义”来获得了。

假如我已经是个拥有“相近”者支持的人（哪怕只有一两个人，我的力量也远大于孤军奋战），我对“不同”者的“不反对”（我把这个添加到贯穿“自我，不同，支持”的箭头上），即为保护，如果他们有礼貌的话，就会支持我。但和正义相反的人怎么会有正义，又怎会有礼貌？！古老的道德在这儿可不管用，我不得不超出自己的道德，以利诱之了。

“同意→利益”，交易的话，互相之间借用力量。

我不是天生一身反骨，只是厌倦陈词滥调，想寻些清奇的事情，而且世人实在太不喜欢证明自己，阿西莫夫说人没什么理性迄今果然是对的。我总是以反对的姿态提问，试图激发出智慧火花，所以必须搞清楚反对者的下场。

“反对=失去利益/实现等（看了一眼“体验”）+非正义者体验”写“非正义者”的“者”时我迟疑了。“者”和“的”的意义是不同的，我又加个向下的小箭头写道：“if‘的’？→正义不认可的→愈反对愈反对”，他竟然自己成了个闭环。由于不臣服于正义，我开始反对，获得了反对者专属的非正义的体验（如果这人比较普通，那么很可能他最开始正是接受了非正义的体验，才催生出反对正义的行为来！），就更不承认正义（如果我是个对自己正直的人的话。coward这时候已经向正义投降啦），etc.

所以，我继续推断，“非出发于正义时假定后续的反馈为反对”。

OHHH，它自己得出一个结论了，这是我始料未及的。这不正是我悲观的依据吗？体验上当然是对现实的不满，但理性上是由于自身总是披挂反对的可憎脸孔出现（并且也没有人恒久不变地站在我这边），所以最自然的反馈就是收获反对（着急忙慌的人总是只听见<0.5句话）。

如果每次拥有一个观点，都预期大概率被反驳，恐惧着被“正义”轰炸，我怎么会乐观呢？