约会经济学有三条简单法则：

1、世界上没有绝对的般配，但有的组合明显优于其他的选择。

2、除非你开始了解对方，否则你永远不知道他们有多合适。

3、时间是稀缺的，所以基于有限信息做出决定也比不做决定好。

你认可这三个观点吗？

别着急回答。你是否认可某一个观点，取决于你思考问题的角度。

针对第一条法则：世界上没有绝对的般配，但有的组合明显优于其他的选择。

这里面有一个内涵比较丰富的词语——“般配”。什么叫做般配呢？每个人对般配的定义都不一样。

如果你认为“般配”就是门当户对，如果你认为“般配”就是两个人在一起从来没有争吵过，如果你认为“般配”就是白头偕老，那么，世界上其实是有绝对的般配的。

而如果你认为“般配”是两个人之间100%的互补，那就很难说了。

“有的组合明显优于其他的组合”，这句话也容易引起歧义。

是哪方面“优”呢？是两个人的收入状况合起来比较优越，还是两个人相处时的和睦程度和快乐程度优于其他组合呢？

《魔鬼经济学》的书中列出了一些数据，是关于婚后5年内离婚或分居的概率。如果以这个数据作为证明第一个法则的理由，那么从作者的角度来看，有这样一个假设：

优于其他的选择的组合，比其他组合的离婚率更低。

这是描述性假设（描述性假设，就是对这个世界过去、现在或未来是什么样的想法。）

而作者的另外一个价值观假设是：婚姻中，应该是依恋>独立（价值观假设，是关于这个世界应该是什么样的那些想法。）

再来看第三个法则：时间是稀缺的，所以基于有限信息做出决定也比不做决定好。

这里有一个场景的假设：假设你是一位适婚年龄的年轻人，正在寻找一位年龄相当的伴侣。假设你有150万个男人和150万个女人可以选择。如果让你现在挑选其中一种性别，并和他们每个人约会3分钟，你也需要25年的时间才能挑出自己喜欢的对象。

所以，约会中的问题是，你得到的信息永远都不完全，你选择伴侣的时间也不够用。

所以有一个“最优停止”问题，就是说：你必须选择一个停止时间，以得到最佳结果。

因此才有了第三个法则：基于有限信息做出决定也比不做决定好。

这些信息，是有助于让读者了解第三个法则的背景信息。看起来，这些信息足以证明第三个法则中的观点。

但实际上，第三个法则的结论依据于二个描述性假设：

（1）每个人都会寻找伴侣结婚

（2）每个人都会在适婚年龄结婚

同时，第三个法则中的价值观假设是：集体主义>个人主义。

问题来了，在看书的过程中，怎么样发现作者的假设呢？

发现价值观假设，我通常用的是反串的方法，也就是问这样的问题：

（1）如果我的观点和作者一致，我会通过哪些理由来证明这个观点？

（2）如果我的观点和作者相左，我会运用哪些论据来证明这个观点？

发现描述性假设，我通常用的是批判性思维，我会问以下三个问题：

（1）你怎么从这个理由得出这个结论的？

（2）如果理由成立，要得出这个结论还需要哪些条件成立才行？

（3）假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的呢？

希望你也能运用这样的思维方式，不草率，不盲从，擦亮双眼看清世界。