“未知的未知”这一领域的存在，对于发现问题的至关重要，因为我们已知的领域非常有限，倘若局限在其中思考，终归只能解决片断的、表层的问题。
当今世界，重要的不是解决既有问题，而是发现并定义问题本身。因此，不带预判和偏见地思考“根本问题是什么”的能力至关重要。
“解决问题”的结构性困境
由于“解决问题”和“发现问题”各自所需的价值观和技能有所不同，导致擅长（狭义的）“解决问题”的人不能“发现问题”。“知（识）”会妨碍发现问题这一“知（识）的困境”、画线容易造成下个问题这一“封闭体系的困境”以及由于“封闭体系”的“闭锁性”而迟迟不能发现下个问题这一根本性的“解决问题的困境”，这些都是真实存在的。
2.1 “知（识）的困境”
发现问题与解决问题的思维的根本区别在于此前论述的“知”的性质。“知识”的定义是事实和解释之组合的静态快照。积累知识这一行为本身，会成为发现下个新问题时的障碍。
虽说“三岁看到老”并非真理，但在工作和私人生活中，难以跳出最初记忆的思维方式是很常见的。
在这种场合，关于事实的“重写”比较简单，但关于“解释”的“重写”则很难。因为很多时候，我们连特定的解释被深埋在脑中这一“未知的已知”都毫无察觉。
例如，在进化迅速的IT等技术更新换代的时候，这样的事象就会被如实地呈现出来。
键盘世界里的传呼机→按键手机→智能手机触屏手写板的变化、“金钱”世界里的现金→信用卡→电子货币的潮流，还有购物也从实体店发展到网购等变化，都是常见的例子。从通过“一种做法”记住的价值观和程序中脱离出来是很难的。在更新换代的时候，过去的经验反而会起消极作用，比起从零开始的新一代人，不得不从“负债状态”开始。
当然，记忆新的技术用语、“升级”技术信息还是可以做到的，但诸如“文字的输入方法”和以特定技术为前提的“生活习惯”，则很难跳出最初的记忆。曾经记住的价值观是无法轻易舍弃的，这是“知（识）的困境”的根本原因。
“问题”源自事实和解释的乖离
随着时代发展，各种各样的事象正在发生。这一个个“事实”本身都具备超越了时间（When）、地点（Where）、个人（Who）的普遍性。
与之相反，解释则应该是经常随时代在变的。为了使其成为“可再利用”的知识，必须截取某个“快照”并做静态固化处理。
因此，解释并不具备超越时间的普遍性，所以在环境急剧变化的时代，很多东西都会因过于陈旧而失去作用。所谓知识，便是这些东西固定下来的，所以会引发问题。
自然科学中的事实（天体运行、物理现象等）是发生在自然界的现象，所以基本事象并不会发生很大的变化，但人类和动物的行为在社会等因素的影响下，会随着环境的变化而发生巨变。尤其是在技术飞速发展的当代，人类的行为特性也会发生变化。
在这样的状况下，通过时间轴来看，事实和解释就会发生乖离。然而人类的认知并没有那么灵活，基本上是保守的，所以固定下来的解释会长期盘踞不去。就这样，解释不得不在某个期间固定下来，但实际正在发生的事情却是时时刻刻变化着的，所以事实和解释之间会发生乖离，因而引发问题，如下图：
例如，单词和语法的关系便是其中的典型代表。所谓语法，是指将用于交流的单词（一个个事实）通过某种模式进行解释并固化。如此一来，学习语言的方法就会形成体系，效率肯定能得到飞跃性的提升。然而对应每天的单词变化，单词和语法之间就会发生乖离。
法律、规章等也适用于这一模式，商业中的“业界”和“习俗”同样如此。中途发生“事实和解释的逆转现象”，由此产生二者的乖离，即所谓的“本末倒置”状态。这种状态会引起各种各样的问题：例如不符合实际情况的过去的法律、规章得不到修订，现实因为遵循“旧解释”而被扭曲……简直不胜枚举（不过，“规章至高无上”的思路并不会产生这样的“扭曲”）。
也就是说，实践发现问题的关键在于认识到这种机制并找出偏差。
创新者是“重新画线”的人
只要记住上图的这个结构，“创新”与思路的关系就会自然呈现。所谓创新，便是找出发生在事实和解释之间的“畸变”，展示与之相对的“新画线”并使其具象化。这里“畸变”的原因主要是重大的环境变化，例如技术革新、社会潮流的变化等。世间的规则，其形式多为“以上适用，以下不适用”，而随着时间流逝，在某个位置“画过线”的事物就会发生畸变。
商业中的“业界”“产品类别”“顾客类别”等也一样，一旦确定了作为某个时间点的类别，相关人员就会以固化的眼光去看待连续变化的事象，从而产生“开发类别的产品吧”的想法。创新者则会把顾客需求作为“事实”去理解，试图创造出不被现有画线所束缚的产品或服务，使用当前最新的技术和概念重新画线。
不过在这一瞬间，就会产生“创新的困境”。起初完成新画线的创新者，在下一步扩大这一新结构的时候，需要将已定义（重新画过线）的体系进行固化管理，所以思路本身会变成封闭性的。
模式识别有助于理解，模式化导致死脑筋
能够体现“画线”之功过的另一个例子是“模式识别”。它是抽象化的一种形态。按照模式识别，相较于逐一理解个体事物，人类能够同时理解多个类似的事物。只需发挥一种经验的效用，就能实现智慧的飞跃性发展。
但同时，模式化也是一柄双刃剑，可能导致思维的固化。
说到“双刃剑”的一面，思维中的“框架”同样如此。在一定程度的短期内，能让初学者轻松掌握某个领域的整体思维方式和总汇项目的，便是框架。从这个意义上讲，框架也是模式识别的一种。
框架能够帮助我们找出容易存在偏差的视角死角，发现容易忽视的领域。
同样的还有“模板”。从“只要付诸应用，就能轻松做出具备一定程度的品质的东西”这一点而言，模板和框架一样，都很有用。只不过，模板也是在短期内达到一定水平的情况下很有效，而在需要发挥“前瞻”的创造性时，就有可能变成累赘。
从中也能看出“在某个程度之前能起到积极作用，而一旦超过某个关键点，就会起消极作用”的结构。
模式识别、框架、模板等，在“通过模式化，起初能起到积极作用，但‘思维会固化’”这一点上是共通的，其根本原因便在于前面提到的“事实和解释的乖离”。
“画线”导致“出乎预料”
在风险管理的世界里，能把风险“预料”到何种程度是问题的关键。无论是产品的设计，还是社会、组织的设计，都不得不以有限的资源为前提，所以必须在某处“画线”，明确体系的边界条件，不然就无法解决问题。
然而一旦画线，就必然会发生“出乎预料”的事态，产生根本性矛盾。风险管理本就要面对“必须对‘出乎预料’有所预料”这一结构性的困境。“因画线而产生下个问题”的事例，在风险管理中并不少见。
“知（识）的困境”的另一个要因在于知识中存在类似向心力的东西。越是有专家之称的人，越难以从积累的知识中跳出来。
同样地，自己专业领域内的知识积累得越多，就越难以摆脱其中的“引力”。越是“这一行的专家”，越难提出跳出藩篱的崭新意见，反倒是“外行的视角”由于没有向心力，摆脱了预判和偏见，所以容易得到零基础的创意。
