网络时代，热点事件之爆发，往往源于纤毫之契机，经由亿万民众之传播，短短数日即可成燎原之势。

前段时间，云南姐告玉城女游客失手摔碎30万“天价”玉镯的消息不胫而走，在网络上引起海量关注。

事情的起因很简单。

6月27日，费女士去云南姐告玉城游玩，见某玉器摊上有只镯子十分漂亮，一时心喜，未经摊主同意便自行试戴。

摊主发现后，善意告知此镯售价30万，费女士大惊失色，慌忙摘下镯子想还回去，不料急中出错，镯子没有拿稳，摔到地上断为两截。费女士当场吓晕，经急救后苏醒，身体无碍。

事态尚不明朗，网上已是战火四起，各路人马口诛笔伐，吵得不可开交，言语之中夹杂各式花样的人身攻击，尽显中华语言之博大精深。

路人甲：“旅游景点的商品，基本全是假货。一枚破镯子顶多几百块，黑心商家竟敢要价30万，这世上有30万的镯子吗？”

路人乙：“价值30万的镯子，不好好保护起来，反而摆在顾客随手就能拿得到的地方。摊主绝对是故意的，就是想让顾客摔坏，然后索要天价赔偿，这是赤裸裸的碰瓷！”

路人丙：“为什么不把价格标清楚？顾客若是事先知道镯子的价格，肯定不会轻易试戴。摊主隐瞒价格，侵犯顾客的知情权，目的就是为了宰客！”

路人丁：“如此贵重的首饰，就不该让买不起的顾客试戴，应事先告知顾客价格，并提醒顾客买不起就不要试戴。”

人说话做事之前，都要权衡需要为这件事、这句话付出的代价和承担的责任，我们称之为成本。成本越高，说话做事就会越慎重。

如今，高度发达的网络为人们发表言论提供了极大便利。手指轻轻点击，言论便可传至五湖四海。

网络虚拟ID又为发表言论者披上了一层伪装和保护的外衣，使他们免于承担发表言论的后果和影响，大大削弱了发表言论的代价与责任。发表言论的成本变得极其低廉。

我就骂你，怎么了？你又不知道我是谁，我爽到了；我就吐槽，怎么了？不服来咬我呀，我乐意。

自由、随意、低风险，谁不喜欢？不骂白不骂，何乐而不为。

成批的路人甲乙丙丁，打着“同情弱者”的名义，义愤填膺，大放厥词，浑不知自己所言，毫无事实根据，纯属无理取闹，落在知情人眼里，立时沦为笑柄。

只要你肯花费十分钟，简单了解一下玉器行业和云南姐告玉城，你就会明白，某些过激言论是多么肤浅可笑。

云南姐告玉城是国内四大翡翠集散地之一，别说30万，就算是几百万、上千万的玉镯在姐告玉城也属平常。

姐告玉城类似于玉器批发市场，玉器的摆放与商场不同，顾客可以随便挑、随便选，如同市场买菜般自由随意，不会感觉到购物的压力。因此，30万手镯随意摆放，完全是正常的销售方式，跟“碰瓷”、“宰客”半毛钱关系都没有。

事发之后，摊主与费女士开始交涉赔偿问题，摊主出具了玉镯的鉴定证书，镯子为天然A货。不久之后，镯子的专家估价也公示于众：18万。

无知者再次叫嚣：“18万的镯子居然要价30万，12万的利润，实在太黑了，暴利啊!”

知情者又笑了：“既然是批发市场，自然可以讨价还价，要价30万，成交也就20几万，百分之二三十的利润，算哪门子暴利？再说了，店面、人工、水电，哪一样不要钱？总不可能原价出售吧？”

事态继续发展：费女士说自己只有一个儿子，老公出车祸，是植物人，无力赔偿。

网上争吵再起。

有人打出同情牌：“摊主30万的镯子都随便摆放，摊子上还有很多同类镯子，可见生意做得很大，费女士既然不具备赔偿能力，不如就当个好人，别让她赔了，还能挣个好名声。”

理智者严词反对：“不要搞道德绑架！每个人都要为自己的行为负责，贫穷和不幸并不能成为逃避责任的理由，损坏东西要赔偿是从小就该知道的做人道理，无关穷富。”

事情尚无定论，网络骂战日趋白热，你方唱罢我登场，五花八门的言论背后，藏着一张张表情各异的面孔，映射着人性的污点和人心的复杂。

【人性之一】

你的言之凿凿，恰恰只是因为见识少。见识越少，越容易自以为是，总是毫无理由的坚信自己正确无比，不知所谓的否定和怀疑他人。

世界这么大，有太多的人、事、物都游离于我们的认知领域之外。你以为你以为的就是你以为的吗？

你以为全世界的镯子最贵也就几百块，恰恰说明你只接触过几百块的镯子。那些30万、300万、3000万、甚至上亿的镯子，正安静的存在于世界的某个角落，只是你根本不知道。

见识少的人，总觉得自己的认知就是事实的真相，凡是和自己不同的认知全是谬论，一律无脑攻击。他们认定镯子只值几百块，专家估值18万，那就是专家眼瞎，或者专家与摊主互相勾结专坑顾客……他们总能找到攻击的理由。

因无知而引发的无畏，是最可悲而可笑的。他们可能连老家都没有走出去过，却以为自己已经见过全世界；他们胸无点墨，却对学识渊博者毫无敬畏之意；他们没有能力思考，却大言不惭的嘲笑思考者。

最终，他们在所有人面前秀了一场见识与思想的下限。他们爽了，全世界笑了。

【人性之二】

弱，是弱者的保护伞。我弱，所以我有理。

同情弱者，乃人之常情。

然而很多时候，“弱”却被某些狡黠之徒用到了歧路上。对他们而言，“弱”是犯错的托词，是逃避责任的借口，是博取同情的工具，是道德绑架的砝码。

这样的“弱者”，有点无耻。

弱者喜欢扮演受害者。若摊主事先告知价格，并言明“买不起者不允许试戴”，他们会说摊主势利眼、狗眼看人低。摊主事先不标价，任由顾客挑选，他们又反过来说摊主心怀不轨，意图碰瓷。

正话反话都让他们说了，弱者成功占领了道德的制高点，洋洋得意。

“摊主身价数千万，何必计较区区三十万，既然费女士没有偿还能力，不如宽容大量，免去她的赔偿。”摊主再有钱，他的钱也不是大风刮来的，而且在整个事件中，摊主并无理亏之处，双方又非亲非故，凭什么？

“我都这么可怜了，你还不让着我？你到底有没有同情心？”这是某些“弱者”的心声。

这世上，谁也不欠谁一个同情，同情是一种自发的道德行为，而不是弱者理所应当的特权。如果所有的过错都因为对弱者盲目的同情而不了了之，那公平何在？

有的人弱，但并不值得同情。

损害物品要赔偿，这是普适的行为准则，也是一种勇于担当的态度。

初中时曾读过一部短篇小说——莫泊桑的《项链》。

小职员的妻子冯蒂尔德为参加一场上流晚会，向朋友借了一条钻石项链，借以炫耀自己的高贵与美丽。

不料，项链在回家途中不慎丢失。冯蒂尔德只好借债买了新项链还给朋友，为了偿还债务，她节衣缩食，辛苦工作，整整十年。

十年之中，生活的困苦让她人老珠黄，憔悴丑陋，再不复昔日之光鲜亮丽。

最终，她却得知，之前向朋友所借的钻石项链只是一件不值钱的赝品。

如今重读这则故事，我长久沉默，我们可以鄙视冯蒂尔德的虚荣，可以嘲笑她的自作自受，但是自始至终，她没有选择逃避，没有借机推诿，没有满世界求取同情，她选择默默承担，哪怕为此付出整整十年光阴。

小说中，冯蒂尔德年老色衰，却平静坦然。现实中，费女士选择了销声匿迹，电话失联，独留一片网络喧嚣。