1、政治学和政治哲学的区别
政治学研究的是政治博弈的策略，相当于有关权力和利益问题的“兵法”；
而政治哲学研究的是政治的正当理由和原理，也就是相当于有关权力和利益问题的“法理”。
这本《坏世界研究》，是通过考察中西方文明的政治制度，来探索和反思人类的政治进程，属于政治哲学领域的著作。
2、政治起源
人类社会面临2个根本性的限制条件：资源有限，人性自私。
人们会为了这两个条件（权力和利益）明争暗斗，所以作者假设世界是坏的。
（儒家无解）在自身利益面前，道德规范苍白无力，容易阳奉阴违，变得伪善。
（老子不现实）让生活回归极简水平，社会经济永远不进步，大家没啥可争。
（政治起源）在承认人性自私的前提下，设计一套制度来分配权力和利益。
政治制度如何出现？→3
3、西方政治制度的起源和发展（延伸阅读《天下的当代性》）
17世纪英国哲学家霍布斯假设：人类社会的自然状态是“一切人对一切人的战争”，不信任，不合作，相互敌视、冲突，于是人们受不了极度不安全的“自然状态”，于是寻求合作，订立社会契约。
优点：充分考虑人类社会可能存在的最坏情况，也就是每个人都极度自私、相互为敌的“自然状态”。
缺点（推理漏洞）：人们忍受不了无止境的冲突，不一定通过合作来解决。也有可能一方拥有绝对实力，直接消灭对手，或者划定范围，各自为政。还有一种小概率可能，就是出现“强者+圣人”，拥有绝对实力，但不尚武力，大力推广合作。
如何修正这个假设？→4
4、中国古代政治制度的起源和发展（延伸阅读《惠此中国》）
儒家荀子假设：人性本恶，导致乱世，政治的根本目的是“去乱求治”，也就是霍布斯说的从冲突到合作。
荀子假设的政治初始状态有一个和霍布斯关键的不同：“人生不能无群”，即人生来就是群居动物。人要生存，必须组队打怪，不存在霍布斯想象的完全原子化的个人。
霍布斯的假设缺陷被修正：荀子认为，人本来就是先有合作，然后才在合作中起冲突的。
合作带来集体利益，分配利益时出现矛盾冲突（每个人都想多吃多占）。
一旦发展成全面冲突，个体又无法自保，就会想办法重新开始合作。
5、假设融合
在作者赵汀阳看来，目前世界各国之间，仍然处于霍布斯所说的各自为政的“自然状态”，国际政治的底层游戏规则，仍然是强者为王。
如果把荀子和霍布斯的理论结合起来，形成一个所谓“荀子—霍布斯假设”，就可以比较完整地描述人类社会的政治初始状态。
荀子—霍布斯假设：人类之所以从冲突走向合作，根本不是出于想象中的道德目的，而是因为人类意识到，合作能够比冲突带来更大的利益。而要合作，就必须克服自己的私心私利，也就是说必须讲道德。
从这个角度说，讲道德必须有利于人们获得生存优势，否则，如果讲道德的人处处吃亏、永远吃亏，那么讲道德就不是一个可行的策略。
6、现代博弈论的验证
如果只是一次博弈，讲道德的人必然被算计，道德策略不可行。
多次重复博弈，一开始，人们相互算计，落入囚徒困境，双方都不利，在后续博弈中，尝试用其他策略来达成合作，这时候，讲道德就有了优势。
计算机仿真游戏的证明：在多次重复博弈中，讲道德才是最优生存策略。
“好人策略”即更愿意合作，从不首先背叛的道德策略，在得分上遥遥领先；
所有的“坏人策略”，总想着通过背叛来单方面捞取好处的不道德策略，输的很惨。
博弈游戏的根本漏洞：规则过于理想化，和现实差异太大。
比如，所有人都是“杀不死”的，永远有卷土重来的机会。每个人每次出招都公开，没有机会暗算别人。——这些规则都对坏人策略发挥的威力不利。
7、人类如何从冲突走向合作，是政治哲学领域的一个大问题，没有标准答案，每一种文明，都给出了自己的解法。
世界是坏世界，但思想不能是坏思想。
from《坏世界研究》｜听书笔记
