先来个概念：什么是循环论证？循环论证是指先预设一个前提x，得出了一个结论y，然后再去用结论y去证明结论x的正确性。如一些哄小孩子吃饭常说的话：你看你小姨她就非常爱吃蔬菜，所以她长得漂亮皮肤很好。所以你要想长得漂亮皮肤好，以后也要多吃蔬菜，不能偏食。
聪明的你肯定一眼就看出来这是哄小孩子的，没有说服力。
如果逻辑是这样的，你可能会觉得有一定的道理：隔壁的小伟和上一样的学校，人家从小就乖，听家长和老师的话，踏实，所以成绩就一直很好，最终考上了重点大学。而你呢，从小叛逆，不听话，不踏实，所以没能考上重点大学。也许没考上重点大学的你无话可说。但这个你可能会觉得其实也没有说服力。
但如果有人通过开各种课程，再找一些大咖做背书，告诉你想更快获得成功应该学习"第一性原理"，也许你可能就觉得有道理了。如果再弄个归纳法，非连续性，再加个量子力学，把这些东西柔和在一块，找一些成功商业案例镶嵌一下，同时通过历史所谓的事实再论证一下，可能你会觉得这是一个真真切切有用的理论，也许你可能就会花大量的时间去参透并验证这个“第一性原理”，然后觉得好有道理啊，同时应用到自己工作和生活中去。
以上的逻辑越来越复杂，也越来越有说服力，但根本上还是未逃离循环认证这个怪圈。在畅销书中，以及管理学中，更有大量的循环论证存在，以期论证某种理论或树立某种权威。如2006年出版的克里森·安德森写的《长尾理论》，畅销十多年，被无数互联网从业者奉为圣经，但最近他自己却宣布《长尾理论》是错误的，因为逻辑上也是循环认证，他自己也从这样的商业逻辑中走了出来，开始新的商业征程。
循环论证都是基于事实，但事实不代表就是真理
一般来说，去验证某种理论，我们习惯基于某种事实，因为事实胜于雄辩，但我们往往忽略了一点就是，循环认证所用的事实是可信的，但循环论证本质上是不成立的。阐述的理论再怎么逻辑自洽也都应该受质疑。
如：一艘巨轮航行中遇到风暴，沉入海底，数百人遇难，存活者只有1人。该人被救出后，立刻奉为神明，打在聚光灯下，所有人都在问也都想搞清楚：“他是怎么成功的？”为了研究透这样的一个成功案例，大师的专业人士聚在一块，挖掘了很多事实出来：他的母亲是大咖；他从小叛逆，思想不被约束。他每天坚持读报刊杂志；他极简主义，坚持简洁的本质；等等等等。这些事实多了以后，经过包装强化，再找出更多的成功案例做背书，一个划时代的成功学或者管理学的理论就出来了。
很多人读了这本书收获巨大，从此改变了局面，走向了辉煌；当然更多的是，当下的很多成功人士都符合以上总结出来的理论，都同样具备上述故事中成功者的素质。所以理论是值得信赖的，也值得大家都去学习的！
然而然而。。。。。
