最近看了一些关于人类VS病毒的电影和纪录片。这篇呢，主要基于《传染病》和《流感》这两个电影。

最初的想法，是想更多地了解人类对于流感爆发反应的全过程。看了一些之后发现，跟现实其实是很像的。

有一些焦聚的共同话题，让我们看看电影里面是怎么做的吧！

No.1电影里面灾难发生是如何公布的，公布是否会加重民众的恐慌？

《传染病》：豆瓣6.9分。

【美国2011年拍的电影。请了格温妮丝·帕特洛，凯特·温丝莱特，马特达蒙等一众大牌明星，何超仪在里面也有个角色！影片以最初传染源头的家庭为讲述原点，展示了几种典型人物——政府，科学家，自媒体人，普通民众在新型病毒爆发的整个过程中的反应、如何度过、以及怎样推动进展直至疫情结束。】

其中劳伦斯·菲什伯恩饰演的是一个CDC的研究者，也负责公布疫情。那时还没有找到疫情的源头，以及如何传人。

记者问：“您是否担心，在甲流过激反应后会面临信任危机？”

他回答：“我宁愿这次是我们反应过激，而不是因为我们不重视，让很多人失去性命。这就是进行此次发布会的原因。”

2019年HBO的《切尔诺贝利》，豆瓣9.6分。这个迷你剧参考了2015年诺贝尔文学奖得主S·A·阿列克谢耶维奇的《切尔诺贝利的悲鸣》。

得知泄露后，核电站专家掩耳盗铃，领导者没人肯面对和承担“世界上最安全核电站”被打脸的事实，用谎言防止可悲可恶的自尊破灭。他们试图封锁所有相关的信息。

当第一批消防员赶到现场救火时，连任何防辐射的防护都没有。当时苏联自己的专家尚且得不到真实辐射剂量的数据，居民就更与真相无缘。

历史的悲剧就这样被扩大了。

当然，现实中还是有人做出了标准答案的。这个下次再说。

No.2 多数人有权牺牲少数人的利益吗？

《流感》：豆瓣7.8分。

【一个2013年的韩国电影。这个电影里的流感，传染性和流感致死率都极高，政府的决策也更夸张。把民众挤在了更狭窄的人性空间里，把他们蒙在鼓里，看他们毁灭，彼此厮杀。反抗对立升级，戏剧冲突更大。】

影片最后，愚蠢利己冷漠的官员质问总统：国民对于封锁疫情重灾区盆塘的意向96%，为什么只想着那里面的人？不是应该想着全体国民吗？

而他们封锁重灾区民众的做法是，把全部疑似得流感的人烧死，且不允许没得流感的人出城。

从头怂到尾的总统在影片结尾，终于像了个总统，终于坚决坚定了一次。

绝对不行。那里全部人都是我的国民。

《蝙蝠侠：黑暗骑士》里有个著名的选择。

小丑让载有普通人和犯人的两艘船，互相决定彼此的命运。给了他们引爆对方船的引爆器按钮，把对方船炸掉，则自己可以免于一死。如果都不按，则小丑让两艘船一起死。

在普通人的船上，有人说，他们选择杀人偷东西，陪他们送死真的毫无必要。

而在决定的时刻，还是没人狠下心按下按钮。大家想到，自己的船还没被炸，就说明对方也同样没有按。

结局是，双方都没按。而最终他们都活了下来。

如果那时普通人按下了炸掉犯人的船的引爆器，又和他们所不齿的犯人有什么不同呢？

同样的，如果当其中一艘船只有1个人，那是否应该牺牲这个人，去保全更多人呢？

《奇葩说》里，高晓松选择不按：

“人类还有最后一点尊严和光荣”。

最近看到一些让人难过的新闻。

但电影和历史都告诉我们：

权力不应牺牲普通人、多数人不应牺牲少数人、全社会不应牺牲老年人，去保住所谓的“大多数人”的利益，换得表面胜利。

因为普通人本不应该成为英雄，因为老年人是一个社会的底线。

因为没有人，永远是“大多数人”。

No.3 灾难电影里那些超越人类本性、超越生死的品质都有什么？

我看到的答案大概是：责任感，亲密情感（比如亲情），以及人类的同情心。

电影《传染病》里，凯特温丝莱特饰演的研究人员，职责使然风风火火急切地奔赴疫情区找源头。

结果，自己被感染。在绝望又冰冷的病房里，她冻僵着还是把自己的衣服塞给了旁边的病人。

而她的上司最后把因特权先得来的疫苗，给了清洁工羸弱的儿子，然后自己默默带上了标志着已经注射过疫苗的手环。

《流感》里的男主是一名消防员。当超市的铁门把一位母亲和她的孩子隔开时，他放弃逃离城市的机会，选择了留下来帮助她们。

而小女孩米莉，对在四处流浪躲避的蒙灿进行了无私的帮助。

大人世界自私冷漠又趋利。相比之下，小孩的善和同情心最单纯。

换句话说，没有血缘关系的陌生人之间的善，是最难能可贵。

看电影时，每个观众都拥有一个全息的上帝视角，但现实中我们没有。

尤其在涉及生命的灾难面前，人类如何生存自处是个很复杂的命题。更有身处其中的每个人，人性的展露与考验。

电影的结局大概率都会是好结局，或者说，到了好结局就停住了。

但在现实中，幸运与不幸，远不止于此。

在这个方面，纪录片可能会更真实地给我们直观的经验教训。

下一次再分享给大家。

（下次见啦）