产权并不是说经济学家认为哪一种好，呼吁把它变成现实就行，产权要受到很多其他制度的影响，其中最重要的就是国家(政府)。而国家是唯一可以掌握合法暴力的组织，是掌握着强制力的组织，国家如果不上轨道，私人产权很难发挥作用，私人产权不上轨道，整个市场的基础就怎么弄也弄不起来。
如何达到产权保护状态呢？那种状态又需要什么相配的制度呢？
为了保证老百姓和公司的财产不受侵犯，所以要有一部法律给他们提供保护，最重要的是要防止政府不同部门使原来合法的东西一夜之间变得不合法。从这个意义上说，相对于政府来给老百姓和公司提供产权保护，这应该是最核心的产权保护概念。
老百姓的产权受到的最大威胁，来自于行政部门，甚至是立法部门，所以一定要有独立行使审判权的司法机构。
产权保护似乎是一个很微妙的国家状态。
第一，它需要一种明显的代议制政府，第二，必须要有足够大的中产阶级，否则无法保证这个国家的立法者会偏重保护产权，会进行保护产权的立法，第三，还必须有司法独立，这是书面法律，能够得以实现的保证。
产权保护之所以能够成为美国社会一个非常核心的价值观，就是因为中产阶级占了美国社会的多数，再就是他有独立的司法和代议制政府。
为什么拉美国家没能实现可靠的产权保护呢？
只有当社会的多数人都多少有点财产，想让自己的产权不受侵犯时，在代议制国家才可能有真正的产权保护。
1820年左右，拉美国家相继独立时，他们基本都选择了民选代议制政府。但是当年从非洲运来的黑奴，以及他们的后代形成了很大的穷人群体，结果是拉美国家中少数人非常富有，绝大多数人贫穷，中产阶级占少数。虽然拉美国家独立时基本都选择了民选的代议制政府，但这并没有给他们带来产权保护和经济繁荣，而是不断的革命与动荡。
拉美的穷人阶级太庞大，虽然有民族，但是总不能得到良性运作产权的保护，总是不可能太好，从而经济不可能太发达。
印度也是这样，在恶性循环里，大多数选民总是处在一个很贫穷的状态，他们的一个愿望就是:不能给富人以产权保护，如果给了他们保护，我们怎么办？
而美国就没有这种情况。那些历史背景没有给美国留下庞大的穷人群体，这位美国的收入分配中培植出足够大的中产阶级，奠定了极重要的基础。，于是从美国于1776年建国开始，这个社会就能达到一个少有的均衡状态，代议制政府，法院又是独立的国会，由选民选举，选民群体里，中产阶级和富人占了多数，他们都要求保护产权，所有这些条件加在一起，形成了一个良性的循环。
在这种均衡状态里，产权保护是社会大众都主张的，而且选举又保证了这个共识，在立法和执法中得到反映，通过三权分立和选举的制度，可以保证社会中的主要群体都支持这种保护产权的制度和环境，在这种社会中，穷人也支持这种模式，因为他为每个人提供了良性的创业环境，让穷人也感觉到有希望，社会各阶层间的距离并不那么遥远。
所以产权的保护不是简单的写不写进宪法？通不通过这部和那部法律的问题？而是整个社会共识的问题。
我非常欣赏美国的这个产权保护，做得非常到位。
可能每个国家的情况不同，制度也不同。
但是，不管是哪一个国家，我觉得应该把这个产权保护排上日程。
中产阶级需要保护，他们是我们整个国家经济的中流砥柱。如果把中产阶级的潜力都挖掘出来，他们不光给国家创收，而且还带动了许多的平民创业。这个行为是非常伟大的。
所以我们应该积极的地激发他们的潜力。让他们没有顾虑，没有后顾之忧，勇往直前的去为国家创造财富。
