据说，在华为要得到高绩效A，前提条件一定是设定了高挑战性目标。没有制定高挑战性目标，即使你100%甚至超额完成了目标，那至多也只能获得B的绩效。而如果制定的是高挑战性目标，完成率70%也会有很大概率得到A。
那么问题来了，什么是高挑战性目标呢？高挑战目标指逻辑上能达成，但实际是很难、很难、很难达成的。
是不是一头懵逼？那我换个角度，有时，我们解释一个概念或事物是什么，最好的办法是解释其对立面，放在这里，就可以转换成这个问题：什么样的目标不属于高挑战性目标？
如果设定的目标经常都能达到，就说明没有设定高挑战目标，很多人可能会有这样的疑问，凭什么这样说？这个逻辑是这样的，高挑战性目标是通常很难达到的，如果偶尔达到，可能是目标设定缺乏一定经验，经常都能达到就违背了高挑战目标通常难以达到的基本特质。呵呵，有没有点套套逻辑的感觉。
好学的同学，可能会问，那如何设定高挑战性目标？如果没有相关的经验或数据，这里安利一个常规方法，即将按常规思路定出的目标翻个倍就是高挑战目标了。
爱思考的同学，可能已经快按捺不住了，因为一个问题一直在脑海挥之不去，那就是——为什么设置高挑战目标才能获得高绩效呢？这什么鬼逻辑，不应该是看结果吗？
是的，以成果来界定绩效貌似公平合理，但现在环境变化又快又多，结果与个人努力程度之间的关系也越发难以界定。所以，仅仅看结果是很难真正界定个人绩效的。
那根据制定的目标高低来界定个人绩效就合理了？当然也不完全是，高挑战性目标只是必要条件，并非充分必要条件。这其实是个心理学问题。
一个人设定目标是可以被观察到的行为，行为背后反映的是不能被观察到的其对自己能力的信任程度，也叫自我效能self-efficacy。自我效能越高，对自己能力的信任度越高，信念越高，越容易制定高挑战性目标，而设定高挑战性目标后，其努力的程度和持续时间都会更高，在遇到困难和挫折时感受到的沮丧感也会较弱。同样一个人，如果他不相信自己有能力做好某件事，即使他实际是有能力做好的，那他肯定也是做不好的。亚瑟王拔出“石中剑”后能力大增，其实改变的并非他的能力，而是他对自己能力的看法。我们对自己能力的看法实际上是会影响我们的能力本身的。
另外，如果这个目标是别人给的，本人如果不相信这个目标是有达到的可能性，那反而可能会打击积极性，努力程度反而会下降，反正努力了也完不成，那干脆就得过且过吧。
自发地设置高挑战性目标，可以促进更好地投入，更持久地投入，并帮助克服困难，激发出更多潜力。那企业把设定高挑战性目标作为高绩效的前提条件就非常好理解了。
你认同吗？
