作者 杰罗姆
这是一个峰回路转，曲径通幽的故事。建议在继续阅读之前，扫描一下这个长篇报道哈维·韦恩斯坦丑闻与《纽约时报》败笔前面的几个章节，以便建立流畅的语境。
零肆 迪恩∙巴奎特的危机处理
《纽约时报》总编辑迪恩∙巴奎特马上进行了危机处理 —— 这应该被视作《纽约时报》面对的一个危机吗，至少是一个新闻伦理危机吧？爱视不视吧，反正正直的迪恩∙巴奎特以及其他所有人都没有掉以轻心。
脑力激荡一下，怎么处置这个问题比较理性、优雅呢？事实上，这并没有什么大逆不道的。哪家报纸没有自己的难处，没有过上不了台面的举措？《纽约时报》著名记者、普利策奖获得者朱迪思·米勒 (Judith Miller) 曾经撒过一系列弥天大谎，说萨达姆拥有大规模杀伤性武器 WMD，为入侵伊拉克提供口实。当美国大兵攻入巴格达，翻遍了整个伊拉克，最后才真相大白，《纽约时报》原来只是被当局喂食了一系列谎言，被当了回枪使。纽约时报道歉后，人们选择谅解。
查明真相，道歉，虽然辛苦，但可能是最简单、可行的方法。
当然，把莎朗·韦克斯曼定位成一个蹭热点的碰瓷者，从损害管控角度看，也是一个不错的选项。事实上，她也真的有可能是这样的角色，这位好莱坞资深媒体人、新媒体创业者深谙媒体运作与市场营销，搭网红哈维·韦恩斯坦的便车，并不是不可以想象的套路。
迪恩·巴奎特的应对恰好雷同。
迪恩·巴奎特立马和当年《纽约时报》的两位编辑部最高领导人确认，是不是有这么回事。结论是，他们两人的记忆中都没有这么回事。
虚惊一场，是不是？2017年10月9日，也就是莎朗·韦克斯曼指控报道发表的第二天，迪恩·巴奎特以总编辑的名义接受了“纽约时报读者中心”的问询，郑重其事地迅速发表了一份回应声明。
这份声明，虽然措辞并不斩钉截铁，但暂时维护了《纽约时报》的荣誉，也把“碰瓷者”莎朗·韦克斯曼，推到了不名誉的悬崖边缘。
简述一下迪恩·巴奎特回应的要点：2004年，他（迪恩·巴奎特）还没有到《纽约时报》工作，因此不知情（是设定防火墙吗？），但是，那样的事情是“不可想象的”（这是关键词，设定自己的伦理高度）。也就是说，在迪恩·巴奎特看来，《纽约时报》这样有原则的报纸根本不可能做那样的事情。他问了当年的两位最高级别编辑比尔∙凯勒 （Bill Keller）、吉尔∙阿布拉姆森（Jill Abramson），他们都不记得有这样的事情发生。这两位资深报人，应该相信吧？至于这两位并不确定的确定（注意他们的用语：不记得）离真相有多远，那是另一个问题了，迪恩∙巴奎特无法负责。
最关键的“铁证”是，迪恩·巴奎特在他的回应中提到了当年莎朗·韦克斯曼的上司——文化版编辑乔纳森∙兰德曼在接受采访时，直接驳斥莎朗·韦克斯曼搞事情。乔纳森∙兰德曼反指莎朗·韦克斯曼所说的当年他认为韦恩斯坦丑闻不值得报道，因为韦恩斯坦不是民选官员的说法，子虚乌有。
“他说她说”这样的语境，信谁你得自己选择。
已经离开纽约时报到彭博任职的乔纳森∙兰德曼跳出来回应的直接原因是，韦克斯曼点了他的名，直接有损于他的职业形象。风口上的乔纳森∙兰德曼被爱凑热闹的记者迅速找到并迅速发表感言，是情理之中的事情，并不一定是他特别热爱《纽约时报》。据报道，他本人就是在2013年裁员潮中离开纽约时报的，方式是“买断”（buyout）。
迪恩·巴奎特显然选择相信乔纳森∙兰德曼的说法。
梳理一下，在影视记者莎朗·韦克斯曼之上，有顶头上司影视编辑，有部门负责人（culture editor），有分管副总编辑，有总编辑。这四人中间已经有三人出面坚决或者不那么坚决地否认了，似乎还缺点什么？似乎已经什么也不缺了。哪怕缺席的那位选择不同的立场，也是1:3 ，完败。
迪恩·巴奎特措辞仍然很谨慎，但十分痛快地拒绝了莎朗·韦克斯曼的指控。这肯定是他最舒服的处理方式，虽然不一定是最合理的处理方式。他选择相信前《纽约时报》总编辑、部主任，而不是选择相信前《纽约时报》记者，十分正常。作为一个卓越的报人，他深刻地理解，如果莎朗·韦克斯曼的指控属实，对于《纽约时报》而言意味着什么。
迪恩·巴奎特甚至还附和指控韦克斯曼搞事的前文化版负责人乔纳森∙兰德曼的话说：如果她真有那个故事，她自己手中就有媒体，为什么后来那么多年，她不再追踪那个故事，不自行进行报道？
嗯，这样的设问，合情合理，看起来义正词严，是吗？
你行，你上呵！呵呵。
此时此刻，这样的说法看起来的确合理。但其不合理性，在本文后面的叙述中将完整、清楚地呈现。请记住这个设问，如果读完本文还有谁会拿这样的问题来为难莎朗韦克斯曼，算他狠！
一切，似乎到此为止了。迪恩∙巴奎特消毒成功。
不过，迪恩·巴奎特有没有想过，他询问的两位前任总编辑，通过并不确定的回应，有没有向他交代事情的全部？他有没有想过，这样的回应，可能陷一尘不染的自己于被动，从而陪上自己的清誉？他有没有想过，他的前同事们的信用是否值得自己无条件加持？他的前同事们，一定象他自己一样“可以想象”，正直勇敢？
当然，他想过。他已经设了防火墙，火烧不着自己。
零伍 “碰瓷者”韦克斯曼
“碰瓷者”莎朗·韦克斯曼，可不是什么不知轻重、不懂规矩的小混混。
2007年离开纽约时报之后，她就在琢磨搞事。2009年，她创办了一个好莱坞娱乐新闻网站 The Wrap ，这个网站也成了著名的网站，口碑不错。她是一个手握话筒的人，绝不会被轻易地消音。但是，她讲的故事，真的存在吗？2004年，那个粗野的好莱坞性恶霸真的亲自去过纽约时报施压吗？纽约时报的高层，真的会在瓜田李下，毫无顾忌地接受韦恩斯坦的兴师问罪？
美国、英国的几乎所有大型电视新闻网都请莎朗·韦克斯曼出镜，讲述她与纽约时报之间的故事。无论这个故事的真伪，这个大行其道的故事对于《纽约时报》的伤害，继续着。在《纽约时报》郑重否认，并通过什么有效的途径，比如法律途径，要求莎朗·韦克斯曼收回这个说法之前，伤害继续着，并将一直继续。
【图片说明：莎朗·韦克斯曼接受BBC专访，谈论2004年她的莫须有的哈维·韦恩斯坦报道、《纽约时报》以及男星马特达蒙。】
不知道是莎朗·韦克斯曼故意挖坑让迪恩∙巴奎特跳，还是她在接下来沉默的那10天里，在进行高强度调查后有惊人的收获。突然，剧情再次反转了。
2017年10月18日，莎朗·韦克斯曼又发表了一篇文章，这回直接在标题中点名说哈维·韦恩斯坦亲自到纽约时报会见了纽约时报的总编辑比尔∙凯勒 （Bill Keller），从而扼杀了她的文章。有人甚至报料，说当时纽约时报编辑部中的二号人物，后来接任《纽约时报》总编辑职位的吉尔∙阿布拉姆森（Jill Abramson）也在座。
从莎朗·韦克斯曼的报道看，迪恩巴奎特在核实情况时，不仅找了当时的一把手比尔∙凯勒，还找了当时的二把手吉尔∙阿布拉姆森，是有道理的。
“碰瓷者”莎朗·韦克斯曼斗志昂扬，丝毫没有退缩的意思，硬碰硬。
梳理一下，莎朗·韦克斯曼的第二篇指控《纽约时报》肢解其揭秘韦恩斯坦的文章有这么一些已经确认的情节。
哈维·韦恩斯坦一行三人的确到访过纽约时报，行程的目的就是抱怨某一篇报道。时任总编辑比尔∙凯勒在前后两封给莎朗的邮件中均确认了这一点。只是，由于年代久远，比尔∙凯勒不能确定哈维·韦恩斯坦来抱怨的是哪一篇文章，以及，是在哪一年。
比尔∙凯勒在给她的第一封邮件中承认，2004年在纽约时报编辑部里，的确见过来访的那个恶霸，那个恶霸的确是来抱怨某件事情的，但究竟是来抱怨谁，他记不真切了。
谁的记忆都有褪色的时候，谁也无法免俗。
