今天听一位博导开讲座，很不错的，这位老师功力深厚，旁征博引，娓娓道来如话家常，这些都是常备的。
那么让我比较感兴趣的是她讲的“藏地书写”主题，从比较广的角度来进行一个这方面的梳理。我个人感觉还是很不错的，尤其的是注意到这种连贯性，自马原，自扎西达娃，再到阿来。还有就是时刻注意把时代精神啊，纵深地结合起来。这样的话呢的的确确对于作家来说起到一种指导的作用。
我们都知道，光是径直说作家怎么样啊，是苍白无力的，一定还得拿作品来做佐证，所以现在立足“藏地书写”，虽是一个小的部分，也自有其纵深度。这位老师还研究及于苏童，也研究了近来风头特别劲，早已居住在海外的严歌苓，这位才女也是我特别喜欢的女作家，《扶桑》极见功力。所以说今日既有幸听到，也是学会了好多东西。
所以说只有真正的抠住细节，那我们才真能体会到一种高级的文学感觉，而且有的时候作者之言未必然，读者之言未必不然。好的批评家说的话也是很有深度，有的时候可能作者自己都懵懵懂懂，只是写出了那种感觉，可能自己并没有深刻的理解体会的东西，却被我们的评论家说出来。
我记得以前就看过北京师范大学的著名的教授王晓明的著作，那真的是很厉害。他对现代小说名家所做的“症候式分析”很有意思，但前提条件在于他对作品熟读深思，对文本下了功夫，精研文本才可能得出这种看法，足以服人。
所以我感觉今天还是没有浪费时间，得以向她学习。当然对老师提的一些关于藏族的文化的看法，尤其是对阿来的看法，我个人感觉老师还是说的比较浅的，缺乏从宗教文化和其他的一些方面做深入的研究，当然这毕竟并非其所长嘛，我们还可以再继续进行交流和沟通的，这倒也没有什么。
对现在的批评家或者说文学理论家，我们大多有着失望的，因为大多数他有学术的研究的深厚功力，一丝不苟的能力，可是却没有那种好的文采，上次在杭州，浙江传媒学院开会的时候，一位老师，记得是北京大学的洪子诚教授吧，他说为什么现在大家写理论文章里头的文采呢，这实在是啊。比起民国年间，那是很差很差的，所以我个人觉得也是很有道理。
来我们一起努力吧，好的，谢谢大家的关注。
