企业通过多元渠道采集信息，经加工编制形成具有独特价值的数据产品后，其经营性权益自然归属于企业。但需明确的是，采集所用的原始信息归属于信息所有者—— 由此便产生一个关键问题：此类数据产品是否会侵犯信息所有者的合法权益？
本案中，电子公司以公开方式采集钢材出厂价格等信息，经加工编制形成钢铁价格指数这一数据产品。其中，原告钢铁公司的数据也被纳入采集范围。值得注意的是，双方曾有合作关系：电子公司为钢铁公司提供数据服务与品牌推广，合作期间钢铁公司提出，电子公司展示的其产品价格数据，与同区域、同档次其他公司产品价格差异过大，因此要求电子公司下架相关价格数据。即便后续双方合作终止，电子公司仍继续公布钢铁公司的上述价格数据。
法院对此案的判决逻辑清晰：首先，认定信息采集来源为公开渠道，不涉及商业秘密；其次，确认采集过程未采用误导、欺诈、胁迫、窃取等非法手段，信息来源合法合规；最后，指出数据加工过程严格依照标准执行，公布的是符合法律法规允许的产品价格指数。同时，钢铁公司未能提供证据证明数据质量存在问题，也无法证实自身因此遭受了经济损失，故其主张未获支持。
这一案例让我联想到过往服务客户时遇到的两起咨询案例，二者虽非直接的数据产品侵权纠纷，但均与“信息使用合法性” 及 “权益受损认定” 相关，具有参考意义。
第一起咨询中，某客户反映，同行存在恶意竞争行为：将客户的产品挂在网上以极低价格售卖，当有消费者咨询时，便刻意贬低该产品或谎称无货，转而推荐自家其他产品。更棘手的是，客户投诉后对方虽会暂时下架产品，但过段时间又会更换“马甲”（如新的账号、链接）继续操作。不过，由于客户早已发布 “相关产品无网络销售” 的公告，且网上标注的低价与实际售价差距悬殊，再加上完整的聊天沟通记录作为证据，最终成功认定对方的行为构成侵权与不正当竞争。
第二起咨询则更显无奈：某企业发现，在产品比价网站上，自家部分产品频繁被标注远低于实际售价的“超级低价”。尽管这些比价网站声称 “价格均有合法来源”，但经核实，所谓的 “来源价” 多为偶发价格 —— 可能是短期促销价，甚至是他人故意制造的虚假价格链接。更令人困扰的是，网站会要求企业付费才能删除这些不符实的价格。对于被错挂价格的企业而言，一方面维权过程难度大、成本高，另一方面不实价格确实会对品牌形象与市场判断造成一定影响，最终不少企业只能选择 “花点小钱消灾”，被迫接受这一不合理要求。
回归数据产品的核心争议不难发现，判定其是否构成侵权，关键在于两大要点：一是数据质量是否真实、准确，是否会因数据失真对信息所有者造成误导或损失；二是采集过程是否合法正当，是否遵循公开、合规原则，未侵犯信息所有者的商业秘密或其他合法权益。这两大要点，既是司法实践中的判定核心，也是企业在数据产品开发与运营中需坚守的底线。
