儒家到了孟子那一代已经明确提出来性善论，认为人性本善，凡人皆有四心，分别是：恻隐之心，羞恶之心，辞让之心和是非之心。这四心又分别对应仁、义、礼、智。
读到此处，大有茅塞顿开之感。原来仁义礼智并非是需要苦苦坚持的教条，而是发乎本性，这也应该是阳明心学的理论基础之一吧。
然而很不幸，我不久就读到了荀子，本来他也是儒家这一支儿的，就抱着儒家思路往下读，读着读着味儿就不对了，因为他得到了与祖师爷相反的结论：人性本恶，礼的存在是为了抑制恶性。与孟子观点不说是大相径庭，也是差异颇大。
一番疯狂深究之后，发现他并不能算作法家，他的学问很杂，大体可以归为儒家人物。这种思想发扬光大还数法家韩非等人，直接认为应当指定苛法约束民众行为，为了压制“本性恶”直接主张动用国家强制力。
那么问题来了，人性本善还是本恶？
爱好智慧，是哲学的开端，千百年来无数哲人从未停止对自我的追问，说白了就是研究人本性，对此笔者提出几点理解：
第一，人是一种生物，我们不妨从最简单的生物入手，研究所有生物的通性，通过对草履虫等一系列低等生物的研究发现多数生物具有“应激性”，简单来说，就是趋利避害的特性。显然，人也不例外。这样，我们可以得到即便是在现代社会，人也首先依靠本能生活。
第二，人是群居动物，并具有高度社会性，这就使问题复杂起来。由于与其他人朝夕相处，我们会对其他人行为做出反应，这也使我们不得不考虑自身行为对他人的影响。深入的思考改变了我们的行为。所以，假如依靠本能规律预测社会性动物行为一定是不准确的。
这样，我们可以说：人的行为一边发源于本能，一边又受控制于其他人的本能。
由于生存资源有限不可能使每个人本能需求得到满足，所以大家在群体生活中不断寻求折中的办法，用以保证合作关系的延续。
在这种情况下，我们可以看到本能需求不能得到充分满足为了生存需要而有抑制的必要，自身抑制自身就是礼，外界抑制自身就是法。
所以人性是善是恶呢？
可以说这样的争论没有意义，善恶是人类社会的观念，描述自然产生的本性具有很大片面性。比如仅仅是因为角度不同，观点常常差之千里，况且社会长期演变，使得人性变得无比复杂。最重要的一点变化就是本能之中不仅仅有生存渴望，还有许多其它东西，例如精神追求。追求变了，大家的追求不一样了，那很难用一个简单模型去估计了。
比起性善论与性恶论，我们更应该相信人性的复杂，乱扣帽子就是歧视，歧视往往是悲剧的前奏。十恶不赦的人也有温情，懦弱无能的人也有坚守。生活中更应该充分了解其人其事，再下定论。说句万能的话：具体问题具体分析。
还在纠结吗？抛却非黑即白的世界观，世界也变得多彩起来。
初次使用简书，无论本文能够引起你的共鸣还是有用词不当，观点有误的问题。笔者都大家欢迎在评论区批评指正，我会尽量一一回复。
