「他没帮妳付钱，就是不够喜欢妳」一场约会毁掉，真的是因为AA值吗？

性别观察，带你从性别观点看时事。浪PTT 网友实测和 19 位女生约会，看她们对于 AA 制的反应，其中有一半女生期待男方付钱，引起民众热议。 AA 制，到底是好是坏？它是最完美的约会模式吗？

有在关注 PTT 男女版的读者，应该不难发现，近期版上最受瞩目的话题不外乎是「 AA 制」。成十上百篇的相关讨论串，从 2020 年 5 月的一篇月子中心应该跟女友 AA 吗，持续延烧至今。

8 月 7 日，一名男网友发表第一次见面吃饭的AA制实际测验，说自己针对约会 AA 制进行实测，他找来 19 位第一次见面的女生，分别记录约会结帐时的状况与两人相处后续。

文章推出后随即登上热门，有网友不意外，也有网友讶异——因为根据这次的粗浅实测，其中有大约半数女性是打算让男生请客的。

由于该篇文章偏向经验分享的「实测」，而非经过严谨设计的「实验」，因此我们先不评判这次实测结果，而是单纯来讨论 AA 制和男女关系之间的作用。

AA 制真的公平吗？或只是个假议题？它到底是不是最正确正确的约会模式？

异性恋男女交手，有人得利或两败俱伤？

AA 制的讨论，正好照见异性恋价值里的约会市场，是什么模样。

男追女，女等着被追；男生主动，负起出钱出力的责任；女生被动，只需好好打扮，等待浪漫。

可能是从小受到的教育影响，也可能是偶像剧和小说一向这么告诉观众，导致人们对于异性之间相处的想象，从来就很单一。在纯以二元区分的互动关系中，男生该如何、女生该怎样，都成了僵化的性别角色。

政大法律系教授王晓丹在《这是爱女，也是厌女》书里提到，男女在成长过程里常受「浪漫爱（romantic love）」意识影响。

然而，浪漫爱同时也成为一种虚假意识，藉由塑造浪漫却虚幻的理想，将女性限缩为刻板性别角色中被动、被追求、被呵护的一方，并因而忽视其中的权力不对等。——王晓丹〈解锁，开启新时代的情感教育〉

这件事，经常直接体现在日常生活。

比方说，妈妈从小告诉女儿，约会要求 AA 有的男生很小气，从这点就看得出来他以后不会对你太好；又比方说，在某些交友软件的约会选项，仅有「各付各的」和「男生请客」，没有「女生请客」的可能，有人说这是父权红利，但长远来看，当女生被付钱、女生被养的性别刻板印象不断再现，它真的是好事吗？

而对男生来说，愿意负担约会所有花费，好像也变相成为一种不得不。害怕如果其他男生这么做而自己没有，就在爱情的战场先被判出局；担心不这么做，女生就不愿再和自己出来。

帮你买单，不等于对你好

执着于用 AA 制来审视男生或女生，某程度而言，就象是单就钱来衡量爱。

男生藉由愿意买单，来表达自己有追求女生的兴趣；女生以男生是否愿意为自己买单，来观察他够不够喜欢自己。

无论是对男生或对女生，遵循约会市场的潜规则走，乍看之下似乎比较简单直观、比较好了解对方的「意思」，却也因此框限了在亲密关系中的模式，甚至造成误会。

例如，男生会不会觉得女生肯让自己请客，就表示她多少对自己有点好感？男生会不会进一步期待，她在这场约会或这段关系中，应该可以给自己一些什么？

想维系和支持一段关系走得长远，买不买单的角力只是冰山一角，其他象是对方愿不愿意花时间陪伴你、支不支持你的人生选择、能否与你沟通，或许都比谁付帐来得重要。

美国的盖瑞・查普曼博士过去提出知名的「爱的五种语言」，包括肯定的言语、精心的时光、给予礼物、肢体碰触、服务的行动，每个人偏好向往的都不相同——你怎样会感觉到被爱，只有你自己知道。

依循约会市场的潜规则做，是一种快速的策略，却不尽然是最完美的选择。在吵 AA 制到底好不好，究竟谁该付钱之余，我们要不要尝试松动体制，开辟其他选项？

「 AA 制」摧毁不了、也拯救不了关系

写第一次见面吃饭的AA制实际测验这篇文的男生，最后和网友狂推的 15 和女生在一起，能说全是因为 AA 值吗？真要谈 AA ，15 号女生花费心思为男生做饼干、庆生，又该如何计算呢？

说穿了，要不要 AA 制，其实是很个人的选择。

能不能每天讲电话？

能不能和异性单独见面？

能不能婚后我负责赚钱你打理家务？

每个约会对象或伴侣，都是全然不同的个体，没有一套必然成功的百分百准则，让你知道怎么和另一个人谈恋爱。

AA 制，到底是价值观的事，也是两人之间的事，只要双方有共识，你情我愿，取得平衡就好。